لقد قمت للتو بقراءة كتاب الاقتصاد @ole_b_peters Ergodicity ، ويبدو الأمر بالفعل وكأنه طريقة أوضح بكثير لفهم العقلانية الاقتصادية. الفكرة الأساسية: نموذج الناس على أنهم يعظمون متوسط معدل نمو ثرواتهم بمرور الوقت ، بدلا من وظيفة المنفعة للثروة.

مثالهم الرئيسي: لعبة تزداد فيها ثروتك بنسبة 50٪ إذا قلبت الرؤوس وتنخفض بنسبة 40٪ إذا قلبت ذيولها. كل قلب عملة يزيد من ثروتك المتوقعة. ولكن إذا واصلت تقليب ثروتك ، فمن شبه المؤكد أنها ستقترب من 0. (بشكل حدسي ، W * 0.6 * 1.5 = 0.9 W.)

كيف يمكن أن يكون كلاهما ممكنا؟ عندما يكون النمو مضاعفا (كما هو الحال عادة على المدى الطويل) ، فإن التحسين ل "متوسط المجموعة" يركز الثروة في عدد قليل جدا من العوالم الممكنة ، مع ذهاب الآخرين إلى 0. (ذات صلة: مفارقة سانت بطرسبرغ ، التي يناقشها الكتاب أيضا.)

أي: تختلف وظيفة المنفعة التي تؤدي إلى النمو الأكثر اتساقا في بيئات مختلفة. ثم يقول اقتصاديات Ergodicity: لذلك دعونا نعمل مع الافتراض (الذي تم التحقق من صحته تجريبيا) بأن الناس يحاولون الحصول على نمو ثابت وليس المنفعة. أنيق جدا!

بعد قولي هذا ، أنا لست خبيرا اقتصاديا وليس لدي إحساس كبير بمدى الارتباك الذي كان فيه مجال الاقتصاد سابقا بشأن هذه الأفكار. إذا كانت لديك خلفية اقتصادية قوية وكنت مهتما بمراجعة الكتاب (حتى لفترة وجيزة) ، فأرسل لي عنوانك وطلبت لك نسخة.

سأكرر أيضا أنني قمت بتصفح الكتاب فقط ، لذا فإن أي أخطاء في العرض هي لي. أخيرا ، كتب سكوت جارابرانت تسلسلا عن الأفكار ذات الصلة تحت عنوان "العقلانية الهندسية": أشعر بالفضول لمعرفة ما يعتقده الاقتصاديون في ذلك!