ما الذي سيتغير إذا كان لدى EF حدود مدتها؟ ما زلت أدور حول نفس فكرة عطلة نهاية الأسبوع. إذا لم ينضم Dankrad إلى Tempo وانضم بدلا من ذلك إلى Arbitrum أو OP ، فهل كان رد الفعل أكثر هدوءا أم أعلى؟ أنا بصراحة لا أعرف. ربما يكون ذلك من اضطراب ما بعد الصدمة ، لكن عدم اليقين هذا هو ما يخبر. المشكلة هي آلة البصريات التي بنيناها حول EF والحياد. عندما يتحرك شخص كبير في EF ، تتوقف الغرفة عن الحديث عن العمل وتبدأ في قراءة أوراق الشاي. من المستفيد. التي تميل المكدس. ماذا يعني هذا بالنسبة للمنح وخرائط الطريق والإشارات الناعمة. لا توجد جملة قابلة للدحض يمكنك القول إنها تنهي الهمسات. إنه لا يتراجع عن سنوات من العلاقات أو الطريقة التي تؤثر بها على المجمعات. لذلك ما زلت أعود إلى فكرة صغيرة مملة: حدود الولاية للأدوار القيادية في EF. مجرد اختيار تصميم يجعل الحياد أقل من الشخصيات وأكثر عن الهيكل. ما الذي سيفعله ذلك في الممارسة العملية: 1. اجعل المخارج طبيعية. يصبح المغادرة هو القاعدة. 2. تدوير الشرعية على الساعة. السلطة تتحلل كميزة. 3. انتشار المواهب. يحمل الأشخاص المهارات في العملاء ، و L2s ، وفرق البنية التحتية ، ومختبرات الأبحاث. اللامركزية كواقع معيشي. 4. خفض درجة الحرارة. تقلل الحركة التي يمكن التنبؤ بها من الطاقة التي يتم إنفاقها على القيل والقال. يظل الرفض والإفصاح ضروريين - فإنهما يحلان النزاعات داخل المنظمة. إنهم لا يخلقون تنوع المواهب أو ينعشون القيادة. ستكون حدود المدة أعلى من هذه الأدوات. النطاق مهم. أنا أتحدث عن قادة إي أف بدوام كامل ، خاصة في الأدوار التي تشكل المنح أو أولويات البحث أو إشارات خارطة الطريق. إذا كنت أكتب اختبارا صغيرا ، فسأجرب شيئا كهذا: ثلاث أو أربع سنوات لكل دور ، فترتين متتاليتين على الأكثر. الحياد المصداقية هو مشكلة في التصميم. اليوم ، يبدو الأمر أشبه بالثرثرة. الهياكل المملة تغلبت على التفسيرات. إذا كان الهدف هو الحفاظ على مرونة Ethereum ، فإن جعل المخارج عادية وقابلة لإعادة تدوير الطاقة يبدو وكأنه النوع الصحيح من الممل. لذا ، هل يجب أن يكون لدى EF حدود المدة؟

@DisruptionJoe لكن لا أستطيع تذكر الكثير من *