بالنسبة للتهديد الكمي للبيتكوين والبلوكشين، هناك وجهة نظر رئيسية: (1) لن يكون الكم ذا صلة لفترة طويلة، لذلك لا حاجة للعجلة. (2) الكم أصبح ذا صلة بالفعل، ويجب أن نتصرف بسرعة. للمعلومية، فيزيائيو الكم الفعليون وخبراء الأمن أصبحوا أكثر تواجدا في العالم (2). الأشخاص الذين يعتقدون أننا في العالم (1) إما مسلحون بحقائق خاطئة، أو افتراضات خاطئة، أو لا يريدون التفكير النقدي في التأثير. 🧵

1/ المعرض 1: أحدث منشور في مدونة جوجل كتبه هارتموت نيفن (رئيس @GoogleQuantumAI) وكينت ووكر (رئيس الشؤون العامة في جوجل/ألفابيت) يصور الانتقال إلى التشفير ما بعد الكم على أنه عاجل ونظامي، ويتطلب الآن إجراء منسقا ل "تسريع التقدم" والتبني.

2/ حجة جوجل واضحة: الحواسيب الكمومية ستكسر التشفير الذي يؤمن الإنترنت. تعتمد طرق التشفير الحالية على مشاكل لا تستطيع الحواسيب التقليدية حلها بكفاءة. Quantum يكسر هذا النموذج، ولن يكون "بعيدا إلى الأبد بعد عقد من الزمن".

3/ وهم ليسوا مجرد نظريات. نشر باحثو جوجل مؤخرا أعمالا تظهر أن كسر تشفير RSA بطول 2048 بت يتطلب ~ مليون كيوبت صاخب، وليس المليارات التي كانت تقدر سابقا. متطلبات الموارد تنخفض أسرع من المتوقع، وبالتالي الجدول الزمني يضغط.

4/ (بالمناسبة، بالنسبة للمعلقين الذين قد يشيرون إلى أن البيتكوين لا يستخدم RSA، أجيب مسبقا أن ECDSA قد يكون أسهل في الفك من RSA-2048 لأن خوارزمية شور تعمل في كثير الحدود الزمني بطول المفتاح، ومفاتيح المنحنى الإهليلجي أقصر بكثير من مفاتيح RSA، مما قد يجعل الأمر أكثر إلحاحا).

5/ سؤال: لماذا تستثمر جوجل بشكل كبير في تسريع تبني التشفير بعد الكم لأنظمتها الخاصة إذا كانت متشائمة بشأن التقدم الكمي؟ الإجابة: هم يرون منحنيات قدراتهم الخاصة ويتصرفون وفقا لذلك.

6/ حتى لو افترضنا أن ما هو عام هو أحدث التقنيات (وهو ليس كذلك)، فإن موقف جوجل منطقي: استعد للقدرة قبل وصولها، لأنه بمجرد وصولها، ستكون متأخرا بالفعل. وضعية دفاعية كلاسيكية. هذا ليس مقتصرا على جوجل فقط. الشركات الرائدة التي تعطي الأولوية للأمن (مثل @Cloudflare و@Apple) تعطي الأولوية للأمن بعد الكم في خرائط طريقها. ما السبب الذي يدفعهم لإعطاء الأولوية لهذا ولم نعطه نحن ذلك؟

7/ المعرض 2: سكوت آرونسون، أحد أبرز المشككين في الحوسبة الكمومية والفيزيائي المعروف بانتقاد الضجة الكمومية، أقر بالتقدم الحقيقي الذي تم إحرازه خلال العامين الماضيين مع التأكيد على عدم اليقين بشأن الخطوط الزمنية المستقبلية. @preskill قدم ملاحظات مماثلة. إليكم سكوت:

8/ عندما يقول أشخاص في هذا المستوى، الذين بنوا سمعتهم على الشك الكمومي والنزاهة الأكاديمية، إن التقدم حقيقي وأن الجداول الزمنية قد تتسارع، يجب أن يثير ذلك الجميع للقلق. المراهنة على أمان تريليونات الأصول على "سيكون الأمر بطيئا" هو تصرفات متهورة.

9/ المعرض 3: فرضت الحكومة الأمريكية أن جميع الأنظمة الحيوية يجب أن تنتقل إلى التشفير ما بعد الكمومي بحلول عام 2030. أنهى NIST معايير PQC في عام 2024. وكالة الأمن القومي هي بالطبع عامل رئيسي في دفع هذه المواعيد النهائية، حيث تعمل بعكس معلومات التهديدات. إذا كانوا يطلبون الهجرة بحلول عام 2030، فقد يرون جداول زمنية في القدرات تبرر هذا الاستعجال. قد يعرفون أشياء لا نعرفها نحن.

10/ باختصار، الإجماع الخبير من الأشخاص الذين يبنون الحواسيب الكمومية فعليا، أو من المؤسسات التي تتعرض لخطر كبير، هو: التقدم قد تسارع، الجداول الزمنية غير مؤكدة، التحضير ضروري، والمخاطر عالية.

11/ قارن ذلك مع معسكر "عدم فعل شيء". غالبا ما تكون أدلتهم ذاتية المرجعية، وتتجاهل خبراء الكم تماما، وتكرر ادعاءات خاطئة تجريبيا في غرفة صدى. دراسة حالة: تقرير @coinshares (نشر في نفس اليوم الذي نشرت فيه تدوينة جوجل المذكورة أعلاه). دعونا نحلل الأخطاء في ذلك المنشور لأنه مثال توضيحي.

12/ خطأ #1: يدعي المؤلف أن ~1.6 مليون بيتكوين فقط معرض للخطر، وربما 10,200 بيتكوين قادر على إحداث اضطراب في السوق. الرياضيات هنا خاطئة ببساطة.

13/ حقيقة: الكيان الذي يعتقد أنه ساتوشي وحده يمتلك 1,096,152 بيتكوين عبر 21,924 عنوانا. كلها ضعيفة. وليس الأمر مقتصرا على عناوين P2PK فقط. أي عنوان وقع معاملة مرة واحدة (وترك أموالا متبقية هناك) معرض لهجوم الكموم. وهذا يشمل العديد من أكبر عناوين البيتكوين اليوم.

14/ نحافظ هنا على متتبع محدث باستمرار لبيتكوين المعرضة للكموم: يرجى الرجوع إلى تقرير تقني ممتاز @ChaincodeLabs حول التهديدات الكمومية للبيتكوين هنا: في كلتا الحالتين، يكون التعرض أكبر بكثير مما يشير إليه تقرير @coinshares.

15/ خطأ #2: "الدليل" الذي يقدمونه على أن الكم بعيد هو اقتباس من المدير التقني في ليدجر. أنا أحترم ذلك الشخص وليس لدي أي ضد، لكن هذا مجرد استناد للسلطة مع تحيز واضح. إذا تم اعتماد توقيعات مقاومة للكموم، فقد يصبح كل جهاز @Ledger موجودا قديما. لذا فكر في الحافز وأخذ المصدر. على الأقل، يجب أن نعترف بأن هذا رأي واحد، وربما "تم اختياره بعناية" لتحيز التأكيد.

16/ خطأ #3: بينما يتم استشارة غير الخبراء بشأن خبراتهم في المجال الكمومي، لا يبذل أي محاولة لفهم الجهد أو التعقيد الفريد لتطبيق حلول ما بعد الكم على بلوكشين موجود بالفعل ومنشور. وتشمل هذه: - ملايين المفاتيح الموزعة التي يحتاج كل منها إلى ترحيل منفصل - عدم وجود سلطة مركزية لاتخاذ القرار - ملكية الأصول بالكامل بناء على توقيع رقمي (بدون خيار احتياطي)

17/ وفقا لأبحاث محكمة المراجعة، يجب إغلاق بلوكشين BTC لمدة 76 يوما لمعالجة معاملات الترحيل لمجموعة UTXO الحالية. هذه هي أفضل حالة.

18/ خطأ #4: المؤلف يرفض أي شخص يرفع الوعي بالتهديدات الكمومية باعتباره "محتالا". إذا لم يكن كسر الحاسوب الكمومي لأساس التشفير من تريليونات الدولارات من الأصول الرقمية مشكلة خطيرة، فلا أعرف ما هو. تصوير الباحثين والبنائين كمحتالين هو أمر منهدم ذاتيا.

19/ حتى لو أخذت ادعاء "10 سنوات بعيدا" على ظاهره (وهناك أسباب وجيهة لعدم ذلك)، يبدو الأمر بعيدا حتى تدرك أن هذا هو: - التقدير المتفائل الذي مضى عليه الآن بضع سنوات، ومتطلبات الموارد تنخفض أسرع مما كان متوقعا، و - التحدي التقني لنقل هذه الأنظمة أكثر تعقيدا مما يتوقعه الناس.

20/ الخبر السار هو أننا نستطيع حل هذه المشكلة. يمكن للبلوكشين التكيف. التشفير ما بعد الكمومي موجود. لكن تجاهل تحذيرات خبراء الكم لأن التهديد يبدو بعيدا هو بالضبط كيف يتم القبض عليك غير مستعد.

21/ الناس يحبون اليقين. للأسف، اليقين الوحيد بشأن الحواسيب الكمومية ذات الصلة بالتشفير هو أنها ستكسر البيتكوين وكل شبكة أصول رقمية أخرى تقريبا. التنبؤ بموعد وصول تلك اللحظة بالضبط هو مهمة سخيفة. لكن لا يوجد سبب يمنع وصولها أسرع مما كان متوقعا، تماما كما تحدى تقدم الذكاء الاصطناعي مرارا الخطوط الزمنية المتشائمة من خلال التقدم الأسي.

22/ أفضل ألا يكون أمان البلوكشين مبنيا على افتراض أن تقدم الحوسبة الكمومية سيكون بطيئا. /النهاية

فيما يتعلق بالجداول الزمنية الكمومية، السبب الذي يجعلني أعتقد شخصيا وجود انفصال هو أن الناس لا يفهمون عدم خطية التقدم هنا. ببساطة، ستكون الحواسيب الكمومية إما غير قادرة على القيام بأي شيء ذو معنى تشفيري (اليوم)، أو ستكون قادرة على كل خوارزمية كلاسيكية غير متماثلة منشورة. لا يوجد سبب للاستثمار في بناء نظام وسط. الفرق الرئيسي بين أحدهما والآخر هو قدرة تصحيح الأخطاء. **لهذا السبب ترى كل هذا الاستثمار والجهد يبذل هناك. لأنه بمجرد حل ذلك، لن يكون توسيع هذه الأنظمة ذات صلة تشفيرية أمرا صعبا. لا شيء، ثم فجأة.

@reardencode @dallairedemers @Ethan_Heilman أيضا، هناك كل الأسباب للاعتقاد بأنه مع تقدم الأمور، أصبح هناك سبب أقل للترويج لأحدث التقنيات. في الواقع، قد يكون ذلك يحدث بالفعل.