Es scheint, als würde das Team von @ikadotxyz einen ernsthaften Fehler mit dem aktuellen Token-Claim-Prozess machen. Momentan können koreanische Nutzer ihre Tokens nicht beanspruchen, weil sie die KYC nicht abschließen können. KYC für Token-Claims? Sicher, das ist verständlich – aber wenn das eine Voraussetzung sein sollte, hätte es von Anfang an klar kommuniziert werden müssen. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, jemals eine solche Mitteilung gesehen zu haben. Schau, es ist in Ordnung, mutige oder experimentelle Strategien zu verfolgen – aber koreanische Nutzer, die fair am Ökosystem teilgenommen haben, auszuschließen? Das ist nicht der Weg, um Wohlwollen in diesem Markt aufzubauen. Ich mache mir auch Sorgen, dass dieser Ansatz von IKA negativ auf das breitere @SuiNetwork-Ökosystem zurückfallen könnte. Natürlich weiß ich, dass sie ein anderes Team sind – aber die öffentliche Wahrnehmung macht nicht immer diese Unterscheidung. Ich habe im Laufe der Jahre viele Airdrop-Strategien gesehen, aber diese ist einzigartig seltsam. Wenn das nicht behoben wird, sollte IKA wirklich nicht erwarten, erfolgreiche Meetups oder Aktionen in Korea zu veranstalten.

Wow @asclubnft @Alucard_eth Blockierte ASC-Inhaber (ich habe 2 ASC) Das nennen wir ‚echte Gemeinschaft‘ RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Zufälligerweise, da @akachacolate gerade in Korea ist, hat er sich nach dem Lesen dieses Beitrags gemeldet und vorgeschlagen, dass wir uns treffen, um zu reden. Das haben wir dann auch getan. Es stellte sich heraus, dass es einige Missverständnisse gab. Zuerst schien Nate zu glauben, dass es wichtig sei, eine Veranstaltung auszurichten, um Aufmerksamkeit auf den koreanischen Markt zu lenken. Bis jetzt war @EclipseFND in Korea nicht wirklich auf dem Radar, also war die Idee, Aufmerksamkeit zu erregen, indem man etwas Lokal veranstaltet. Darüber hinaus sollte die Dinner-Veranstaltung Eclipse von anderen Protokollen unterscheiden und erklären, wie es die Dinge anders macht – und idealerweise koreanische Teilnehmer in Onchain-Nutzer umwandeln. Aber soweit ich gehört habe, kam diese Botschaft nicht so gut an, wie sie gehofft hatten. Um ehrlich zu sein, obwohl ich mehrere KOLs gesehen habe, die über die Veranstaltung gepostet haben, lag der Fokus völlig auf dem Essen und nicht darauf, was Eclipse tatsächlich zu sagen oder zu tun versuchte. Selbst wenn einige KOLs versuchten, die Botschaft zu kommunizieren, wurde sie wahrscheinlich von dem ganzen Hype um das schicke Essen übertönt. Das Signal ging im Lärm verloren – das Medium überschattete die Botschaft. Außerdem, um fair zu sein, haben viele betrügerische Projekte in der Vergangenheit „gutes Essen“ und schicke Abendessen genutzt, um sich in Korea zu promoten, also machte es mich natürlich skeptisch, als Eclipse kam und eine ähnliche Art von Veranstaltung ausrichtete. Das gesagt, denke ich, dass es unfair wäre, sie herauszugreifen. Andere Protokolle haben ebenfalls zwischen 500.000 und 1 Million Dollar für extravagante Veranstaltungen in Korea ausgegeben – daher fühlt es sich in diesem breiteren Kontext etwas heuchlerisch an, Eclipse für die Ausrichtung eines Abendessens zu kritisieren. Dennoch glaube ich, dass ihre Airdrop-Strategie ein gültiger Kritikpunkt ist. Realistisch gesehen sind diejenigen, die $ETH in Eclipse überbrückt und DeFi-Apps ausprobiert haben, viel wahrscheinlicher, langfristige Nutzer zu werden. Aber der Airdrop schien unverhältnismäßig Menschen zu belohnen, die einfach auf den Turbo-Tab geklickt haben – was Fragen aufwirft, wie gut der Airdrop tatsächlich gestaltet war. Natürlich bekommt kein Projekt von Anfang an alles richtig. Aber vielleicht wäre es besser gewesen, die Airdrop-Kriterien von Anfang an klar zu definieren. Stell dir vor, jemand hat ETH überbrückt, DeFi-Protokolle genutzt und hat trotzdem nichts bekommen – während jemand anderes, der nur für ein schickes Abendessen erschienen ist, belohnt wurde. Es ist nicht schwer zu erkennen, warum das unfair erscheinen würde. Letztendlich hoffe ich, dass Projekte den koreanischen Markt mit etwas mehr Nachdenklichkeit angehen. So wichtig dieser Markt ist, die Art und Weise, wie Teams hier auftreten, beginnt, etwas extrem zu werden. Weniger Essen, mehr Produkt. Weniger Glanz, mehr Authentizität. Das sind die Arten von Projekten, die ich sehen möchte, die mehr Aufmerksamkeit erhalten. In dieser Hinsicht denke ich, dass @AbstractChain ein großartiges Beispiel gesetzt hat – anstatt eine auffällige Veranstaltung auszurichten, konzentrierten sie sich darauf, echte Partner wie @officialmodhaus & @triplescosmos zu gewinnen, und das machte den Unterschied.

Zur Information: WIR WERDEN NIEMALS MIT EINEM TEAM WIE DIESEM ARBEITEN.

Ich sehe, wie Projekte schicke Meetups in APAC veranstalten, während sie sich nicht um ihre Ökosystembauer / Mitwirkenden kümmern.

Wow @EclipseFND hat keinen Airdrop für echte Onchain-Nutzer gemacht und ein luxuriöses Treffen in Korea veranstaltet, um den Teilnehmern einen Token-Airdrop zu versprechen. Was für eine Komödie (Bild h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Validator-Management muss Teil der Layer-1-Tokenomics sein Während reife Netzwerke wie @ethereum oder @solana eine andere Diskussion rechtfertigen mögen, ist die Realität für neu gestartete Layer-1-Blockchains stark unterschiedlich. In ihren frühen Phasen engagieren sich diese Netzwerke oft in einem quasi-transaktionalen Prozess, bei dem massive Delegationen an Validatoren als eine Form von "Entschädigung" verteilt werden, um die Startlinie für die Netzwerkbeteiligung zu legen. Obwohl ich nicht jede neue Chain im Detail analysiert habe, ist der allgemeine Trend klar. Ein Top-10-Validator zu werden, garantiert oft jährliche Token-Belohnungen von über 100.000 $. Bei Chains mit sogar moderater Anerkennung steigt die Zahl auf 300.000–500.000 $, und Fälle, in denen die Belohnungen 1 Million $ pro Jahr übersteigen, sind nicht ungewöhnlich. Aber das Problem ist nicht einfach, dass Validatoren viel verdienen. Meine Position war immer: "Solange Validatoren einen Wert beitragen, der gleich oder größer ist als das, was sie erhalten, funktioniert das System angemessen." Das eigentliche Problem ist, dass wir nicht die Mittel haben, um diese Beiträge zu überprüfen. Wenn die Token-Inflation die Inhaber belastet, während der greifbare Einfluss des Validators undurchsichtig bleibt, ist das nicht ein Designfehler? Quantitative Metriken wie Token-Belohnungen werden transparent on-chain aufgezeichnet. Aber die tatsächlichen Beiträge der Validatoren – Unterstützung der Gemeinschaft, SDK-Verbesserungen, Teilnahme an der Governance oder Organisation lokaler Veranstaltungen – sind nicht leicht durch On-Chain-Daten zu erfassen. Infolgedessen bieten die meisten Netzwerke nahezu null Sichtbarkeit auf eine kritische Frage: "Wie viel positiven Einfluss hat dieser Validator tatsächlich auf das Ökosystem?" Ich glaube, dass Stiftungen und Kernteams Mindestbeitragsstandards festlegen müssen. Die Ära, in der Validatoren ausschließlich nach Uptime und Leistung bewertet werden, ist vorbei. Technische Zuverlässigkeit ist nur die Basis. Netzwerke sollten Validatoren ganzheitlich bewerten, basierend auf dem Aufbau von Gemeinschaften, dem Wachstum des Entwickler-Ökosystems und ihrer Rolle im Governance-Dialog. Im Wesentlichen sollte jeder Validator ein öffentliches "KPI-Dashboard" haben. Transparenz ist nicht optional – sie ist ein Gebot. Stiftungen müssen standardisierte, regelmäßige (z. B. vierteljährliche oder halbjährliche) Berichte über die Beiträge der Validatoren veröffentlichen. Idealerweise sollten diese Berichte einen Vergleich von On-Chain-Daten (z. B. Belohnungen, Uptime) und Off-Chain-Beiträgen (z. B. Anzahl der Dev-PRs, veranstaltete Events, Engagement der Gemeinschaft) ermöglichen. Dieses Maß an Offenlegung würde Token-Inhabern und der Gemeinschaft ermöglichen, eine entscheidende Frage selbst zu beantworten: "Warum erhält dieser Validator so viel?" Darüber hinaus könnte es an der Zeit sein, dynamische Belohnungsanpassungen in Betracht zu ziehen. Validatoren, die unter einen definierten Beitragsstandard fallen, könnten reduzierte – oder sogar entzogen – Belohnungen erhalten. Umgekehrt sollten herausragende Beiträger mit zusätzlichen Belohnungen incentiviert werden. So wie gesunde Unternehmen den ROI messen, sollte ein gesundes Protokoll seinen "Inflations-ROI" bewerten. Token-Inhaber und die Gemeinschaft haben das Recht zu wissen: Welche Dienstleistungen bieten Validatoren, um Hunderttausende an jährlichen Belohnungen zu rechtfertigen? Wenn diese Informationsasymmetrie anhält, wird sie letztendlich das Vertrauen in den Token untergraben – und seinen Wert drücken. Wenn das Krypto-Ökosystem Dezentralisierung und Transparenz fördern möchte, muss es damit beginnen, die Aktivitäten seiner größten Inflationsbegünstigten zu überprüfen. Am Ende des Tages ist Inflation ein Kostenfaktor, den das Netzwerk trägt. Wenn wir nicht klar nachvollziehen können, wer sie erhält, warum und wie viel – dann degeneriert die Tokenomics in leere Arithmetik. Besonders wenn Validatoren an der Spitze der Kostenstruktur stehen, ist es nicht nur gute Praxis, ihre Nützlichkeit zu messen und offenzulegen – es ist eine existenzielle Strategie. Und jedes Mal, wenn ich höre, dass ein Validator auf einer bestimmten Chain über eine Million Dollar pro Jahr verdient, frage ich mich ehrlich: "Welche Art von Dienstleistung oder Wert liefern sie, um eine solche Entschädigung zu rechtfertigen?" Diese Neugier, glaube ich, ist der Ausgangspunkt für eine transparentere und widerstandsfähigere Ökosystemreise.