Wie hat sich Timeboost auf die Marktstruktur von Arbitrum ausgewirkt? Und wie schneidet es im Vergleich zu Base ab? Hier sind ein paar Diagramme und Daten aus den weth/usdc 5bps Paaren. Caveat emptor: Ich habe vergessen, dies früher zu posten, und jetzt sind die Daten etwas veraltet, also verwenden Sie es auf eigenes Risiko! 1/

Hier sehen Sie die Markierungen der Top 3 Bots (und die Gesamtheit der Top 5) vor und nach Timeboost auf Arbitrum. Arbitrage war vor Tb sehr wettbewerbsfähig, aber seit der Änderung hat 0x0198 erheblich aufgeholt. Die Gesamteinnahmen der Top 5 sind um 74 % gestiegen, aber halten Sie Ihre... 2/n

Urteil darüber, bis wir diese Zahl mit der Basis vergleichen! Eine Sorge bezüglich Tb ist, dass es das Arbitragegeschäft langsamer und extraktiver machen könnte. Sehen wir das in den Daten? Lassen Sie uns zwei Kennzahlen betrachten: m/v – der durchschnittliche Markout pro Einheit des Volumens, und... 3/n

s—die durchschnittliche Zeit in Sekunden zwischen den Swaps. Die Linie für die Top 5 zeigt uns, dass Arbitrage tatsächlich etwas langsamer geworden ist (~3,3s vs 3,24s) und extraktiver (1,1bps vs 0,9bps). Die Rentabilität von 0x0198 ist verständlicherweise erheblich gestiegen, ebenso wie die Swap-Frequenz... 4/n

Interessanterweise scheinen 0x51C und 0xA469 unterschiedlich angepasst worden zu sein: Ersterer hat jetzt mehr Tauschgeschäfte mit geringerer Rentabilität, während letzterer weniger Tauschgeschäfte mit höherer Rentabilität hat. Und jetzt vergleichen wir all dies mit der Situation auf Base über denselben Zeitraum... 5/n

Die Basis hatte sowohl vor als auch nach der Änderung eine weniger wettbewerbsintensive Landschaft, wurde jedoch von 0x51C7 dominiert. Wie Sie sehen können, stiegen die Gesamterträge der Top 5 Arbs ebenfalls von der ersten Periode zur zweiten, jedoch nur um 47 % (es waren 74 % für Arbitrum)... 6/n

Die Daten zu m/v und s zeigen uns, dass (wie erwartet) sich zwischen den beiden Zeiträumen nicht viel auf Base geändert hat. Bemerkenswert ist, dass Arbitrage auf Base sowohl extraktiver (2,2 vs. 1,1 bps) als auch langsamer ist als auf Arbitrum. Das ist verständlich, da Arbitrum immer noch größtenteils FCFS ist, während Base... 7/n

hat 2s Blöcke. Das Paar auf Base ist auch etwa halb so liquide, und die Gaskosten sind zwischen den beiden L2s unterschiedlich – diese Faktoren tragen ebenfalls zur Effizienz des Arbitragehandels bei. Meine Erkenntnisse sind: 1. Timeboost hat die Arbitrage auf Arbitrum konzentrierter und (ein wenig) weniger effizient gemacht...

2. Entweder ist die aktuelle Verzögerung zu gering oder es gab noch nicht genug Zeit für die Arbitrage-Teams, um sich anzupassen, aber der Einfluss auf die Effizienz scheint nicht groß zu sein (der Einfluss auf die Konzentration ist es). 3. Prioritätsketten benötigen dringend etwas wie Prioritätssteuern, um mit FCFS konkurrieren zu können.