Falsch. Das ist das Gegenteil von dem, was wahrscheinlich passieren wird. Und ich sage das als jemand, der 2018 bei Citi in Schwierigkeiten geriet, weil ich über Stablecoins sprach. (Ich war auch in Gesprächen mit dem Management von Circle, bei denen verschiedene Bank-MDs die Idee eines tokenisierten Dollars verspotteten). Fraser hat recht, dass es viele profitable Dinge gibt, die Banken tun könnten, um Stablecoin-Emittenten und Krypto im Allgemeinen zu bedienen. Sie sollten all diese Dinge tun, teilweise um die bevorstehende Konkurrenz im Bereich Zahlungsdienste auszugleichen. Das war das allgemeine Argument, das einige von uns, die Krypto verstanden, nach 2020 vorbrachten: Bitcoin, Verwahrung, Handel usw. zu akzeptieren, um die unvermeidlichen Verluste auszugleichen, wenn die "Sell-Side" nicht mehr die Kontrolle über die Infrastruktur hat. Die von Citi, JPM usw. vorgeschlagene Idee, dass sie tokenisierte Einlagen (die auf ihre Kunden beschränkt sind) nutzen werden, um Zahlungen zu verbessern, ist unsinnig. Banken benötigen keine Blockchains, um dies zu tun; sie könnten es mit einer Excel-Tabelle oder einer Oracle-Datenbank oder was auch immer tun. Berechtigte Blockchains sind einfach schlechte Datenbanken. Bankbasierte Zahlungen über Grenzen hinweg sind nicht langsam und teuer aufgrund eines Mangels an besserer Technologie. Sie sind so, weil es zu viele Zwischenhändler gibt, und es für jeden profitabel ist, die Dinge zu verlangsamen. Wenn eine Überweisung 3 Tage zur Abwicklung benötigt, wer erhält dann die Zinsen dafür? Und wer entscheidet über den Wechselkurs? Und so weiter. Ein Teil dieser Reibung ist regulatorisch (AML usw.) und ein Teil ist auf Liquiditätsengpässe zurückzuführen (Banken haben Kapital-/Reservenanforderungen in jedem Land, in dem sie tätig sind, also bündeln und verrechnen sie Zahlungen, um Geld zu sparen). Aber wissen Sie, wie Sie beides beseitigen? Indem Sie einige der Zwischenhändler loswerden! Ein Stablecoin ermöglicht P2P-Zahlungen auf einer dezentralen Infrastruktur. Er ermöglicht auch einen erbitterten Wettbewerb, der wahrscheinlich dazu führen wird, dass der Emittent den Großteil des Kapitals auszahlt. Banken können damit nicht konkurrieren. Einlagen sollen eine kostengünstige Finanzierungsquelle sein. Wenn USDC 4 % zahlt und an jeden gesendet werden kann, und ein CitiUSD nur 1 % zahlt, aber nur an Citi-Kunden gesendet werden kann, welche Münze würden Sie wollen? Fraser hat recht, dass es im Moment viel zu tun gibt in Bezug auf On- und Off-Ramps, die Bedienung der Reserve usw. Aber das ist wie AT&T, die 1998 argumentiert, dass ihr Fernsprechgeschäft, eines der profitabelsten Geschäfte der Geschichte, sicher sei, weil "wenn Kunden VOIP wollen, werden wir die sein, die es ihnen geben". LOL, sicher. Was sie weggelassen haben, war, wie Anrufe über das Internet kostenlos sein würden, und das würde das Geschäftsmodell sprengen. Zahlungen auf der Blockchain werden ebenfalls effektiv kostenlos sein. Banken verdienen viel Geld mit Gebühren für Zahlungen. Für eine Bank wie Citi war das Zahlungsfranchise lange Zeit das Kronjuwel. Ihre Gewinnmargen sind die Gelegenheit für Stablecoins.