Nein, das ist eine Lüge, KI-generierte Kunst kann in den USA urheberrechtlich geschützt werden. Thread, der das unten erklärt. Rechtsjournalisten sind schlimmer als Technikjournalisten, und Technikjournalisten, die versuchen, über das Gesetz zu schreiben, sind die schlimmsten von allen. Wie auch immer—

Bevor ich ins Detail gehe, und mit dem Hinweis, dass das Recht noch nicht vollständig geklärt ist, ist die beste Zusammenfassung des Rechts heute: Sie können KI-generierte Inhalte urheberrechtlich schützen, wenn Sie sie als Werkzeug für Ihren eigenen Ausdruck verwendet haben, nicht als Ersatz für menschliche expressive Entscheidungsfindung.

Hör auf zu denken "Wurde das von AI gemacht oder nicht", sondern denke in Bezug auf Kontrolle versus Ausdruck. Wer hat die Ausdruckselemente bestimmt, die im endgültigen Werk verkörpert sind? Du oder der Roboter? Nach den aktuellen Richtlinien des Copyright-Büros ist das eine geschützt, das andere nicht.

Was der Thaler-Fall, über den @verge fälschlicherweise und nachlässig berichtet hat, tatsächlich feststellte, war sehr eng: Man kann keinen Copyright-Schutz auf den Namen seines KI-Agenten registrieren. Man muss einen menschlichen Namen angeben. Copyright erfordert weiterhin einen menschlichen Autor.

Vor AI befassten sich Gerichte mit anderen Fällen von nicht-menschlicher Urheberschaft. In einem Fall von 1997 veröffentlichte ein Anhänger eines Kults digitale Kopien ihres heiligen Buches. Als er wegen Urheberrechtsverletzung verklagt wurde, behauptete er, das Buch habe göttliche, nicht menschliche Urheberschaft. Das Gericht sagte, dass Menschen es dennoch zusammengestellt haben, und das ist "menschliche Urheberschaft" genug für Urheberrechtszwecke.

Für Künstler, die KI-generiertes Material in ihrer Arbeit verwenden, behalten sie das volle Urheberrecht, wenn das Zusammenstellen und Anordnen des Materials selbst ein Ausdrucksakt ist. "Reine KI"-Arbeiten und nur durch Eingabeaufforderungen generierte Inhalte sind nicht ausreichend, es muss menschlicher Ausdruck beteiligt sein.

Der Thaler-Fall ist seltsam, weil Thaler darauf bestand, dass sein KI-Agent und nicht er selbst die Kunst geschaffen hat. Er versuchte zu argumentieren, dass die gesamte Anforderung an die "menschliche Urheberschaft" verfassungswidrig sei und alternativ, dass sein Agent sein Angestellter sei, sodass die Doktrin "Werk für Miete" Anwendung finde. Nein.

Was noch ungelöst ist, ist, was genau ein Künstler, der KI verwendet, im Falle einer Herausforderung bezüglich der Urheberrechtsfähigkeit seiner Arbeit nachweisen müsste. "Mach mir einen coolen Film, mach keine Fehler" reicht nicht aus, und die einzelnen Teile des KI-Materials sind möglicherweise nicht für sich genommen geschützt.

Das Urheberrecht hat lange die kreative Ausdrucksform geschützt, die in die Anordnung von Collagen, Kompilationen und sogar Datenbanken einfließt, selbst wenn die zugrunde liegenden Bilder oder Daten nicht urheberrechtlich geschützt sind. Das gilt auch hier. Die beste Vorgehensweise, wenn Sie besorgt sind, ist, eine klare dokumentierte Nachverfolgbarkeit darüber zu haben, wo die kreativen Entscheidungen getroffen wurden. Seien Sie in der Lage zu zeigen, dass Sie KI als Werkzeug (wie Ableton oder Photoshop) verwendet haben, nicht als Ersatz für Ihren eigenen kreativen Ausdruck, und alles wird gut sein.

Wenn Sie direkt zur Quelle gehen möchten, lesen Sie die Richtlinien des Copyright Office von 2023: