Diese Geschichte sorgt für viele Reaktionen. Was gut ist! Ich denke, es ist eine wichtige Geschichte. Aber auch eine nuancierte. Und deshalb sind hier ein paar Punkte, die ich für erwähnenswert halte, in einem Samstagabend 🧵:

1. Ich bekomme viele Kommentare darüber, wie dies offensichtlich eine politische Manipulation der wirtschaftlichen Zahlen ist. Ich denke nicht, dass dies so klar und eindeutig ist, wie es für einige Leute aussehen mag.

Eines steht fest: Es gibt sehr reale Probleme mit dem Rechtsdienstleistungsindex des CPI. Siehe diesen Screenshot – der Index wurde seit Anfang 2023 nicht mehr regelmäßig veröffentlicht. Daher ist es alles andere als verrückt, nach einer alternativen Datenquelle zu suchen.

Es ist auch wichtig zu verstehen, dass das BEA bei seinen Schätzungen immer mehr Urteilsvermögen angewendet hat als das BLS oder das Census. Es ist ein Aggregator und Synthesizer von Daten, nicht ein Datensammler wie diese anderen Agenturen.

Angesichts dieses Kontexts halte ich es nicht für unwahrscheinlich, dass die Ökonomen des BEA schon eine Weile skeptisch gegenüber den Schätzungen der CPI für Rechtsdienstleistungen sind, und als sie im Januar einen großen, unerklärlichen Anstieg sahen, beschlossen, stattdessen die PPI-Daten zu verwenden. Das ist mehr oder weniger das, was mir der Ökonom des BEA gestern gesagt hat.

Ob das die *richtige* Entscheidung war, ist eine andere Frage. Man kann sicherlich argumentieren, dass der PPI ein minderwertiges Maß für die rechtlichen Preise ist, mit denen Verbraucher konfrontiert sind; dass sie, wenn sie einen Wechsel vornehmen, die historischen Daten zur Konsistenz anpassen sollten; dass ad-hoc Anpassungen eine schlechte Praxis sind; usw.

Aber ich vermute, dass, wenn diese Entscheidung nach dem normalen Kalender getroffen worden wäre, im Voraus bekannt gegeben worden wäre usw., niemand ein großes Aufhebens darum machen würde. Es ist die Art von methodologischer Entscheidung, die Statistikbehörden ständig treffen.

2. Auf der anderen Seite habe ich in den letzten Jahr oft mit Experten des statistischen Systems gesprochen und sie gefragt: "Wenn jemand versuchen würde, in die Daten einzugreifen, wie könnte er das tun?" Und die Antwort ist im Grunde: so etwas.

Ich denke, Außenstehende stellen sich oft vor, dass Einflussnahme so aussieht, als würde ein Präsident oder einer seiner Ernennungen die Arbeitslosenquote oder den Verbraucherpreisindex diktieren. Aus einer ganzen Reihe von Gründen wäre das im Grunde genommen unmöglich (oder zumindest unmöglich, ohne dass es entdeckt wird).

Könnten politische Ernennungen Druck (subtil oder offen) auf die Mitarbeiter der Agenturen ausüben, um methodische Entscheidungen zu begünstigen, die zu einer niedrigeren Inflation führen würden? Das ist plausibler. Besonders wenn, wie in Fällen wie diesem, die methodischen Entscheidungen nicht auf den ersten Blick illegitim sind.

Um klarzustellen: Ich habe keine Beweise, die darauf hindeuten, dass das hier passiert ist, oder dass es zu irgendeinem Zeitpunkt in dieser oder früheren Regierungen passiert ist. Tatsächlich habe ich mit vielen Menschen im System gesprochen, oder die kürzlich gegangen sind, die ausdrücklich sagen, dass sie diesen Druck NICHT verspüren.

Aber das ist die *Art* von Entscheidung, die man sich vorstellen könnte, dass sie von politischen Überlegungen beeinflusst wird. Die Tatsache, dass es eine ad-hoc Entscheidung war und keine permanente Änderung der Methodik, verstärkt die Besorgnis: Sobald man anfängt, einmalige Urteile zu fällen, ist es leicht, dass Vorurteile, sogar unbewusst, eindringen.

3. Es ist kein Zufall, dass diese Änderung buchstäblich innerhalb von Minuten nach Veröffentlichung des Berichts bemerkt wurde. Aufmerksame Prognostiker wie @fcastofthemonth durchforsten jedes Detail dieser Berichte und gehen tief in die methodologischen Feinheiten.

Das ist kein Grund, Bedenken hinsichtlich der Daten zu ignorieren. Aber es sollte unser Vertrauen stärken, dass Manipulationen schnell erkannt werden würden und auch, dass die bisherigen Zahlen zuverlässig waren (oder zumindest frei von Vorurteilen).

4. Die statistischen Ämter müssen verstehen, dass sie sich in einem Umfeld erhöhter Kontrolle befinden und entsprechend handeln. Vielleicht hätte vor ein paar Jahren niemand eine solche Veränderung bemerkt oder sich darum gekümmert, aber das ist heute einfach nicht mehr wahr.

Das Versäumnis, Entscheidungen wie diese offenzulegen (oder besser noch, sie im Voraus anzukündigen), schürt den Verdacht. Anerkennung gebührt dem BEA-Ökonomen, der schnell auf die E-Mails der Ökonomen reagierte, die danach fragten, und der meinen Anruf entgegennahm. Aber das offizielle Pressebüro war viel weniger auskunftsfreudig.

Seit Trump wieder im Amt ist, und besonders seit Erika McEntarfer entlassen wurde, werde ich von Menschen überhäuft, die fragen, wie ich den Zahlen vertrauen kann, die aus dieser Verwaltung kommen.

Meine Antwort war immer: 1. Die Agenturen verwenden die gleichen Verfahren wie immer und sind transparent in Bezug auf ihre Abläufe; 2. Die Menschen, die diese Zahlen am besten kennen, haben immer noch Vertrauen in sie; 3. Ich bin zuversichtlich, dass wir von Insidern hören werden, wenn sie unter Druck stehen.

Entscheidungen wie diese sind ein Schlag gegen #1 (Änderung des Verfahrens, nicht transparent offengelegt) und gegen #2 (Menschen, die seit langem Verteidiger der Agenturen sind, haben zumindest einige Bedenken hinsichtlich dieses Schrittes geäußert). #3 gilt vorerst weiterhin.

Was mich, wie immer, zu folgendem bringt: Wenn Sie in einer dieser Agenturen arbeiten, würde ich gerne mit Ihnen sprechen. Das gilt unabhängig davon, ob Sie etwas Fragwürdiges gesehen haben oder nicht. Ich bin auf Signal unter bencasselman.96 -- Anonymität garantiert. Und damit zurück zum Basketball im März.