La mayor parte del bajo rendimiento de LIT frente a HYPE puede explicarse por 2 factores principales: 1) HYPE tiene un DAT que compra activamente HYPE. Hyperliquid Strategies (ticker $PURR) ha utilizado hasta ahora 136 millones de dólares en efectivo para comprar HYPE, y les quedan 140 millones. Esto compensa con creces la compra del Fondo de Asistencia, que compró 55 millones de dólares en HYPE en el último mes. En cambio, LIT no tiene DAT, así que el único gran comprador es su Fondo de Asistencia, que hasta ahora ha estado comprando LIT con el 100% de los ingresos. 2) Los RWA de Hyperliquid son mucho mejores, HIP-3 ha experimentado un crecimiento increíble en los últimos meses, y HIP-3 OI está actualmente en un ATH. Sin embargo, los RWA de Lighter siguen muy por detrás, por ejemplo. El oro tiene 180M en OI en HL comparado con 20M en Lighter. El panorama RWA de Hyperliquid es mucho más maduro: los 10 pares HIP-3 más altos (excluyendo BTC-USDE) tienen más de 25 millones en OI. Lighter solo tiene 4 pares con liquidez decente (XAU, WTI, XAG y EUR), mientras que todos los demás pares son prácticamente no negociables. HIP-3 contribuye al 20% del total de OI hiperlíquido, pero los RWA de Lighter solo representan menos del 10% de OI. Esto hace que Lighter dependa mucho más de los volúmenes cripto, que claramente han ido al traste en los últimos meses. Creo que la lucha de Lighter por la cuota de mercado de RWA será una batalla cuesta arriba muy dura. En pocas palabras, la principal propuesta de valor de Lighter para los pares cripto es que tiene el coste total de ejecución más bajo (comisiones + diferencia). Sin embargo, esto no se aplica a los RWA porque el modo de crecimiento en pares HIP-3 reduce enormemente las comisiones, haciendo que la ejecución dependa de forma rentable y totalmente de los spreads. > Las comisiones cero de Lighter ya no suponen una diferencia significativa en este entorno