Ця історія викликає багато реакцій. І це добре! Я вважаю, що це важлива історія. Але водночас і тонка. І ось кілька моментів, які, на мою думку, варто підкреслити в суботній вечір 🧵:

1. Я отримую багато коментарів про те, що це очевидно політична маніпуляція економічними цифрами. Я не думаю, що це така однозначна справа, як може здатися деяким людям.

По-перше, існують дуже реальні проблеми з індексом юридичних послуг CPI. Дивіться цей скріншот — індекс не публікується регулярно з початку 2023 року. Тож пошук альтернативного джерела даних на перший погляд зовсім не здається божевільним.

Також важливо розуміти, що BEA завжди застосовувала більше суджень щодо своїх оцінок, ніж BLS чи перепис. Це агрегатор і синтезатор даних, а не збирач даних, як інші агентства.

З огляду на цей контекст, я не вважаю неймовірним, що економісти BEA вже деякий час скептично ставилися до оцінок CPI за юридичними послугами, і тому, побачивши значне, незрозуміле зростання в січні, вирішили скористатися даними PPI. Приблизно так мені вчора сказав економіст BEA.

Чи було це *правильним* рішенням — інше питання. Можна безумовно стверджувати, що PPI є нижчим показником легальних цін, з якими стикаються споживачі; що якщо вони змінюють, то мають коригувати історичні дані для узгодженості; що робити випадкові коригування — це погана практика; І так далі.

Але я підозрюю, що якби це рішення було прийняте за звичайним календарем, оголошене заздалегідь тощо, ніхто б не робив з цього великої справи. Це той тип методологічних рішень, які статистичні агентства приймають постійно.

2. З іншого боку, коли я спілкувався з експертами зі статистичної системи протягом останнього року, я часто питав їх: «Якщо хтось намагається втрутитися в дані, як він міг це зробити?» І відповідь така: щось подібне.

Я думаю, що сторонні часто уявляють, що втручання виглядало б так, ніби президент або один із його призначенців диктує рівень безробіття або CPI. З цілої низки причин це було б практично неможливо (або точно неможливо без відкриття).

Але чи можуть політичні призначенці чинити тиск (тонкий або відкритий) на співробітників агентства, щоб вони віддавали перевагу методологічним виборам, які призвели б до зниження інфляції? Це більш правдоподібно. Особливо якщо, як у таких випадках, методологічні вибори не є неправомірними.

Щоб було зрозуміло: у мене немає жодних доказів, що це сталося тут або що це траплялося в будь-який момент цієї чи попередніх адміністрацій. Справді, я спілкувався з багатьма людьми всередині системи, або які нещодавно пішли, і вони прямо кажуть, що НЕ відчувають такого тиску.

Але це саме таке рішення, яке можна уявити під впливом політичних міркувань. Той факт, що це було спонтанне рішення, а не постійна зміна методології, додає занепокоєння: як тільки ви починаєте приймати одноразові судження, упередження легко проникає, навіть несвідомо.

3. Не випадково, що цю зміну помітили буквально за кілька хвилин після виходу звіту. Пильні синоптики, як @fcastofthemonth, ретельно вивчають кожну деталь цих звітів і занурюються в методологічні деталі.

Це не причина ігнорувати занепокоєння щодо даних. Але це має підвищити нашу впевненість у тому, що маніпуляції будуть виявлені швидко, а також у тому, що дані на сьогодні були надійними (або принаймні вільними від упереджень).

4. Статистичні агентства повинні розуміти, що вони працюють у умовах посиленого контролю і поводитися відповідно. Можливо, кілька років тому ніхто б не помітив і не переймався такими змінами, але сьогодні це просто не так.

Ігнорування таких рішень (або, ще краще, оголошення про них заздалегідь) підживлює підозру. Віддаю належне економісту BEA, який швидко відповів на листи економістів з питаннями про це і прийняв мій дзвінок. Але офіційна прес-служба була значно менш відкритою.

Відтоді, як Трамп повернувся до влади, а особливо після звільнення Еріки МакЕнтарфер, мене засипали людьми, які питали, як я можу довіряти цифрам, що виходять з цієї адміністрації.

Моя відповідь завжди була: 1. Агентства використовують ті ж процедури, що й завжди, і залишаються прозорими щодо своєї діяльності; 2. Люди, які найкраще знають ці числа, все ще вірять у них; 3. Я впевнений, що ми почуємо від інсайдерів, якщо вони відчувають тиск.

Рішення на кшталт цього є ударом по #1 (зміна процедури, не розголошується прозоро) та #2 (люди, які були палкими захисниками агентств, висловили хоча б певне занепокоєння щодо цього кроку). #3 досі тримається на даний момент.

Що, як завжди, підводить мене до цього: якщо ви працюєте в будь-якому з цих агентств, я був би радий поспілкуватися з вами. Це правда, незалежно від того, чи бачили ви щось сумнівне. Я на Signal at bencasselman.96 — анонімність гарантована. І на цьому повернемося до баскетболу в березні.