Por eso, paradójicamente, casi siento simpatía por las personas que no pueden entender el "meta de ingresos". No porque estas personas tengan razón al pensar que es solo un "meta", están muy equivocadas y siempre lo han estado, sino porque los primeros 10 años de cripto lograron completamente nerdsnipear e indoctrinar a tantos en esta industria a escribir código de código abierto y asumir que capturarías valor por ~razones~ y lo peor es que era *principalmente cierto* durante esos 10 años, en otras palabras, había un bucle de retroalimentación positiva donde estos tokens *sí* aumentaban de valor, así que la gente asumía que estaban en el camino correcto, seguramente algo no aumentaría de valor si no tenía valor. Esta fue la conclusión equivocada y ahora lidiamos con las ramificaciones de esto. La tesis del protocolo gordo confundió a tantas personas al construir infraestructura sin un camino real hacia un foso defensible o monetización y estamos teniendo que deshacer esta plaga insidiosa en tiempo real. La financiación de "bienes públicos" funcionó en el sentido literal de que proporcionó mucha infraestructura (aunque la mayor parte de esa infraestructura está siendo siloizada/customizada en este momento), esa parte probablemente sea cierta, pero los bienes públicos *definicionalmente* no generan dinero, son proyectos que no serían financiados porque no hay un incentivo financiero para hacerlo. Y se trazaron muchas analogías malditas con la inversión temprana en OSS fuera de cripto como red hat, mongodb, gitlab, etc., pero la estrategia allí, para ser muy claros, era escribir OSS y *luego* venderlo como SaaS como Linux personalizado o GitHub o soluciones de bases de datos / integraciones / lo que sea. No era solo hackear un token y darlo por terminado, que es lo que hicimos en cripto. Y claro, "construir la infraestructura primero y luego monetizar con las aplicaciones encima más tarde" es una estrategia razonable y tiene precedentes en la tecnología tradicional donde adquirir usuarios / construir efectos de red antes de centrarse en los ingresos más tarde ha funcionado bien, pero esto no es lo mismo. Todos se vieron obligados a vender tokens que tienen una propuesta de valor dudosa y la gente se está dando cuenta de esto ahora. El punto, sin embargo, es que deberíamos ser amables con, o al menos entender, a las personas que estuvieron profundamente inmersas entre 2016 y ~2023 que compraron esta tontería, fue poderoso y convincente para muchos y hizo que la gente sintiera que estaban haciendo algo diferente para mejorar el mundo y al menos entiendo por qué la idea de que un proyecto *realmente* necesita ganar dinero es un poco desconcertante si fuiste criado en esta iglesia.