No, esto es una mentira, el arte generado por IA SÍ puede tener derechos de autor en EE. UU. Hilo explicando eso a continuación. Los periodistas legales son peores que los periodistas de tecnología, y los periodistas de tecnología que intentan escribir sobre la ley son los peores de todos. De todos modos—

Antes de entrar en detalles, y con la advertencia de que la ley no está completamente establecida, el mejor resumen de la ley hoy es: Puedes tener derechos de autor sobre el contenido generado por IA si lo utilizaste como una herramienta para tu propia expresión, no como un sustituto de la toma de decisiones expresivas humanas.

Deja de pensar "¿esto fue hecho por IA o no?" y en su lugar piensa en términos de control versus expresión. ¿Quién determinó los elementos expresivos que se encuentran en la obra final? ¿Tú o el robot? Según la orientación actual de la Oficina de Derechos de Autor, lo primero está protegido, lo segundo no.

Lo que el caso Thaler, sobre el que @verge informó erróneamente y de manera descuidada, realmente sostenía era muy limitado: no puedes registrar un copyright a nombre de tu agente de IA. Necesitas poner un nombre humano allí. El copyright aún requiere un autor humano.

Antes de la IA, los tribunales trataban otros casos de autoría no humana. En un caso de 1997, un seguidor de un culto publicó copias digitales de su libro sagrado. Cuando fue demandado por infracción, afirmó que el libro tenía una autoría divina, no humana. El tribunal dijo que, aun así, los humanos lo compilaron, y eso es "autoría humana" suficiente para fines de derechos de autor.

Para los artistas que utilizan material generado por IA en su trabajo, aún mantienen los derechos de autor completos si el acto de compilar y organizar el material es en sí mismo un acto de expresión. El trabajo de "IA pura" y el contenido generativo solo a partir de indicaciones no son suficientes, debe haber expresión humana involucrada.

el caso Thaler es extraño porque Thaler insistió en que su agente de IA, y no él, creó el arte. Intentó argumentar que todo el requisito de "autoría humana" era inconstitucional y, en su defecto, que su agente era su empleado, por lo que se aplicaba la doctrina de "trabajo por encargo". No.

Lo que aún no está resuelto es qué, exactamente, tendría que demostrar un artista que utiliza IA si se le cuestiona sobre la copyrightabilidad de su obra. "hazme una película increíble, no cometas errores" no es suficiente, y las piezas individuales de material de IA pueden no estar protegidas por sí mismas.

El copyright ha protegido durante mucho tiempo la expresión creativa que se invierte en la organización de collages, compilaciones e incluso bases de datos, incluso cuando las imágenes o datos subyacentes no son protegibles por copyright. Lo mismo se aplica aquí. La mejor práctica si te preocupa es tener un claro rastro documental de dónde ocurrió la toma de decisiones creativas. Debes poder demostrar que usaste AI como una herramienta (como Ableton o Photoshop), no como un sustituto de tu propia expresión creativa, y estarás bien.

Si quieres ir directamente a la fuente, lee la guía de 2023 de la Oficina de Derechos de Autor: