Esta historia está generando muchas reacciones. ¡Lo cual es bueno! Creo que es una historia importante. Pero también es matizada. Y así, hay algunos puntos que creo que vale la pena mencionar, en un hilo de sábado por la noche 🧵:

1. Estoy recibiendo muchos comentarios sobre cómo esto es obviamente una manipulación política de los números económicos. No creo que este sea un caso tan claro como podría parecerle a algunas personas.

Por un lado, hay problemas muy reales con el índice de servicios legales del CPI. Mira esta captura de pantalla: el índice no se ha publicado regularmente desde principios de 2023. Así que buscar una fuente de datos alternativa no es en absoluto una locura.

También es importante entender que la BEA siempre ha aplicado más juicio a sus estimaciones que la BLS o el Censo. Es un agregador y sintetizador de datos, no un recolector de datos como esas otras agencias.

Dado ese contexto, no creo que sea implausible que los economistas de la BEA hayan sido escépticos con respecto a las estimaciones de servicios legales del IPC durante un tiempo, y así, cuando vieron un gran aumento inexplicado en enero, decidieron utilizar los datos del PPI en su lugar. Esto es más o menos lo que me dijo ayer un economista de la BEA.

Si esa fue la *decisión* correcta es una pregunta diferente. Ciertamente se puede argumentar que el PPI es una medida inferior de los precios legales que enfrentan los consumidores; que si hacen un cambio, deberían ajustar los datos históricos para mantener la coherencia; que hacer ajustes ad hoc es una mala práctica; etc.

Pero sospecho que si esta decisión se hubiera tomado en el calendario normal, divulgada con antelación, etc., nadie estaría haciendo un gran alboroto al respecto. Es el tipo de decisión metodológica que las agencias de estadísticas toman todo el tiempo.

2. Por otro lado, cuando he hablado con expertos sobre el sistema estadístico en el último año, a menudo les he preguntado: "Si alguien intentara interferir en los datos, ¿cómo podría hacerlo?" Y la respuesta es básicamente: cosas como esta.

Creo que los de fuera a menudo imaginan que la interferencia se vería como un presidente o uno de sus designados dictando la tasa de desempleo o el IPC. Por una serie de razones, eso sería básicamente imposible (o ciertamente imposible sin que se descubriera).

¿Pero podrían los funcionarios políticos ejercer presión (sutil u abierta) sobre el personal de la agencia para favorecer elecciones metodológicas que llevarían a una menor inflación? Eso es más plausible. Especialmente si, como en casos como este, las elecciones metodológicas no son, a simple vista, ilegítimas.

Para ser claro: no tengo ninguna evidencia que sugiera que eso es lo que ocurrió aquí, o que haya sucedido en algún momento en esta o en administraciones pasadas. De hecho, he hablado con muchas personas dentro del sistema, o que han salido recientemente, que dicen explícitamente que NO están sintiendo este tipo de presión.

Pero este es el *tipo* de decisión que podrías imaginar que está influenciada por consideraciones políticas. El hecho de que haya sido una decisión ad hoc, no un cambio permanente en la metodología, aumenta la preocupación: Una vez que comienzas a tomar decisiones puntuales, es fácil que el sesgo se infiltre, incluso de manera inconsciente.

3. No es una coincidencia que este cambio se haya notado literalmente minutos después de que se publicara el informe. Los pronosticadores con ojo de águila como @fcastofthemonth examinan cada detalle de estos informes y se adentran en los aspectos metodológicos.

Eso no es una razón para ignorar las preocupaciones sobre los datos. Pero debería aumentar nuestra confianza en que la manipulación sería detectada rápidamente, y también en que los números hasta la fecha han sido fiables (o al menos libres de sesgo).

4. Las agencias estadísticas necesitan entender que están operando en un entorno de mayor escrutinio y comportarse en consecuencia. Tal vez hace unos años, nadie habría notado o le habría importado un cambio como este, pero eso simplemente no es cierto hoy en día.

No revelar decisiones como esta (o mejor aún, anunciarlas con antelación) alimenta la sospecha. Crédito al economista de la BEA que respondió rápidamente a los correos electrónicos de los economistas preguntando sobre esto y que atendió mi llamada. Pero la oficina de prensa oficial fue mucho menos accesible.

Desde que Trump volvió al cargo, y especialmente desde que Erika McEntarfer fue despedida, he sido inundado de personas preguntando cómo puedo confiar en los números que salen de esta administración.

Mi respuesta siempre ha sido: 1. Las agencias están utilizando los mismos procedimientos de siempre y siendo transparentes sobre sus operaciones; 2. Las personas que conocen mejor estos números aún tienen fe en ellos; 3. Estoy seguro de que escucharemos de los informantes si sienten presión.

Decisiones como esta son un golpe para #1 (cambio en el procedimiento, no divulgado de manera transparente), y para #2 (las personas que han sido defensores acérrimos de las agencias han expresado al menos cierta preocupación por este movimiento). #3 sigue en pie por ahora.

Lo que me lleva, como siempre, a: Si trabajas dentro de alguna de estas agencias, me encantaría hablar contigo. Eso es cierto, ya sea que hayas visto algo cuestionable o no. Estoy en Signal en bencasselman.96 -- anonimato garantizado. Y con eso, de vuelta al baloncesto de marzo.