No, esto es mentira, el arte generado por IA SÍ puede estar protegido por derechos de autor en el hilo estadounidense que lo explica a continuación. Los periodistas jurídicos son peores que los periodistas tecnológicos, y los periodistas tecnológicos que intentan escribir sobre la ley son los peores de todos. En fin—

Antes de entrar en detalles, y con la advertencia de que la ley no está completamente resuelta, el mejor resumen de la ley actual es: Puedes proteger el contenido generado por IA si lo usas como herramienta para tu propia expresión, no como un sustituto de la toma de decisiones expresivas humanas.

Deja de pensar "¿esto fue hecho por IA o no?" y piensa en términos de control frente a expresión. ¿Quién determinó los elementos expresivos incorporados en la obra final? ¿Tú o el robot? Según la guía actual de la Oficina de Derechos de Autor, lo primero está protegido y el segundo no.

Lo que realmente se sostuvo el caso Thaler, que @verge reportó errónea y descuidadamente, fue muy limitado: no puedes registrar un copyright a nombre de tu agente de IA. Tienes que ponerle un nombre humano. El derecho de autor sigue requiriendo un autor humano.

Antes de la IA, los tribunales trataban otros casos de autoría no humana. En un caso de 1997, un seguidor de una secta publicó copias digitales de su libro sagrado. Cuando fue demandado por infracción, afirmó que el libro tenía autoría divina, no humana. El tribunal dijo que, aun así, los humanos lo compilaron, y eso es "autoría humana" suficiente para fines de copyright.

Para los artistas que usan material generado por IA en su obra, siguen teniendo derechos de autor completos si el acto de compilar y organizar el material es en sí mismo un acto de expresión. El trabajo de "IA pura" y el contenido generativo solo con prompts no son suficientes, debe haber expresión humana involucrada.

el caso Thaler es extraño porque Thaler insistió en que su agente de IA, y no él, creó el arte. Intentó argumentar que todo el requisito de "autoría humana" era inconstitucional y, en alternativa, que su agente era su empleado, por lo que se aplicaba la doctrina del "trabajo por encargo". No.

Lo que aún no se ha resuelto es qué exactamente tendría que mostrar un artista que utiliza IA si se le cuestiona la protección de derechos de autor de su obra. "Hazme una película genial no te equivoques" no es suficiente, y las piezas individuales de material de IA pueden no estar protegidas por sí solas

El copyright ha protegido durante mucho tiempo la expresión creativa que implica organizar collages, compilaciones e incluso bases de datos, incluso cuando las imágenes o datos subyacentes no son protegibles por derechos de autor. Aquí también se aplica. La mejor práctica si te preocupa es tener un registro documentado claro de dónde se tomaron las decisiones creativas. Sé capaz de mostrar que usaste la IA como una herramienta (como Ableton o Photoshop), no como un sustituto de tu propia expresión creativa, y estarás bien.

Si quieres ir directamente a la fuente, lee la guía de 2023 de la Oficina de Derechos de Autor: