Esta historia está generando mucha reacción. ¡Lo cual está bien! Creo que es una historia importante. Pero también una sutileza matizada. Así que algunos puntos que creo que merece la pena mencionar, en una noche 🧵 de sábado:

1. Estoy recibiendo muchos comentarios sobre cómo esto es obviamente una manipulación política de los números económicos. No creo que este sea un caso tan claro y sencillo como puede parecer para algunas personas.

Por un lado, existen problemas muy reales con el índice de servicios legales del CPI. Mira esta captura de pantalla: el índice no se ha publicado regularmente desde principios de 2023. Así que buscar una fuente de datos alternativa no es precisamente una locura en sí misma.

También es importante entender que BEA siempre ha aplicado más criterio a sus estimaciones que BLS o Census. Es un agregador y sintetizador de datos, no un recopilador de datos como esas otras agencias.

Dado ese contexto, no me parece improbable que los economistas de BEA hayan sido escépticos respecto a las estimaciones de los servicios legales del IPC durante un tiempo, y por eso, cuando vieron un gran y inexplicable aumento en enero, decidieron usar los datos del IPP en su lugar. Esto es más o menos lo que me dijo ayer el economista de BEA.

Si esa fue la decisión *correcta* es otra cuestión. Se puede argumentar que el PPI es una medida inferior de los precios legales que enfrentan los consumidores; que si hacen un cambio, deben ajustar los datos históricos para mayor coherencia; que hacer ajustes puntuales es una mala práctica; etcétera.

Pero sospecho que si esta decisión se hubiera tomado en el calendario normal, se hubiera informado con antelación, etc., nadie le daría demasiada importancia. Es el tipo de decisión metodológica que toman las agencias estadísticas todo el tiempo.

2. Por otro lado, cuando he hablado con expertos en el sistema estadístico durante el último año, a menudo les he preguntado: "Si alguien intentara interferir en los datos, ¿cómo podría hacerlo?" Y la respuesta básicamente es: cosas como esta.

Creo que los externos a menudo imaginan que esa interferencia parecería a un presidente o a uno de sus designados dictando la tasa de desempleo o el IPC. Por un montón de razones, eso sería básicamente imposible (o desde luego imposible sin que se descubriera).

Pero, ¿podrían los designados políticos ejercer presión (sutil o abierta) sobre el personal de la agencia para favorecer elecciones metodológicas que conduzcan a una menor inflación? Eso es más plausible. Especialmente si, como en casos como este, las decisiones metodológicas no son ilegítimas en sí mismas.

Para ser claro: no tengo ninguna prueba que sugiera que eso sea lo que ocurrió aquí, ni que haya ocurrido en ningún momento de esta o otras administraciones. De hecho, he hablado con muchas personas dentro del sistema, o que se han ido recientemente, que dicen explícitamente que NO sienten este tipo de presión.

Pero este es el *tipo* de decisión que uno podría imaginar que esté influenciada por consideraciones políticas. El hecho de que haya sido una decisión ad hoc, no un cambio permanente en la metodología, añade preocupación: una vez que empiezas a tomar decisiones puntuales, es fácil que el sesgo se filtre, incluso de forma inconsciente.

3. No es casualidad que este cambio se haya notado literalmente a los pocos minutos de la publicación del informe. Pronosticadores atentos como @fcastofthemonth examinan cada detalle de estos informes y profundizan en los detalles metodológicos.

Eso no es motivo para ignorar las preocupaciones sobre los datos. Pero debería aumentar nuestra confianza en que la manipulación se detectaría rápidamente, y también en que las cifras hasta la fecha han sido fiables (o al menos libres de sesgos).

4. Las agencias estadísticas deben entender que operan en un entorno de escrutinio agudo y comportarse en consecuencia. Quizá hace unos años, nadie habría notado ni le habría importado un cambio así, pero eso simplemente no es así hoy en día.

No revelar decisiones como esta (o mejor aún, no anunciarlas con antelación) alimenta la sospecha. Mérito del economista de la BEA que respondió rápidamente a los correos electrónicos de los economistas preguntando por esto y que atendió mi llamada. Pero la oficina de prensa oficial fue mucho menos colaborativa.

Desde que Trump volvió al cargo, y especialmente desde que despidieron a Erika McEntarfer, he estado inundado de gente preguntando cómo puedo confiar en los números que salen de esta administración.

Mi respuesta siempre ha sido: 1. Las agencias están utilizando los mismos procedimientos de siempre y siendo transparentes con sus operaciones; 2. Las personas que mejor conocen estos números siguen teniendo fe en ellos; 3. Confío en que escucharemos a personas internas si sienten presión.

Decisiones como esta golpean al #1 (cambio de procedimiento, no revelado de forma transparente) y al #2 (quienes han sido firmes defensores de las agencias han expresado al menos cierta preocupación por este movimiento). #3 sigue siendo válido por ahora.

Lo que me lleva, como siempre, a: Si trabajas dentro de alguna de estas agencias, me encantaría hablar contigo. Eso es cierto, hayas visto o no algo cuestionable. Estoy en Signal en bencasselman.96 -- anonimato garantizado. Y con eso, volviendo al baloncesto de marzo.