Depuis le lancement de Mainnet, Walrus est devenu discrètement une nouvelle norme pour les données. Alimentant l'IA, le divertissement, les RWA, le jeu et l'épine dorsale du web décentralisé. Walrus est passé du lancement du protocole → à l'alimentation de la prochaine vague d'applications. Plongeons-y 👇

.Story(@StoryProtocol) va au-delà de la simple mise en chaîne des données — elle transforme les données en actifs monétisables et licenciables.

L'histoire va au-delà de la simple mise en chaîne des données : elle transforme les données en actifs monétisables et licenciables.

Nous constatons une incroyable croissance des développeurs en Corée, et nous sommes ravis qu'ils choisissent de construire sur Sui ! 🇰🇷 De grandes choses arrivent pour la Semaine de la Blockchain en Corée ! #Sui #KBW2025

Nous sommes de retour. Les trois prochains mois vont être extrêmement chargés ici en Corée 🇰🇷. Si vous prévoyez de passer par la Corée pour KBW / Eastpoint, ou autre, faites-le moi savoir.

êtes-vous attentif ? @ATTNtoken

Aujourd'hui, je suis ravi d'annoncer un nouveau chapitre de Story : Chapitre 2. Le Chapitre 1 portait sur la mise en place des fondations technologiques : construire un L1 conçu pour un but, le protocole IP programmable, et prouver les premiers cas d'utilisation. Plus de 200k IPs plus tard, y compris certaines des IP les plus emblématiques au monde, nous avons réussi cela. Mais il reste encore tant à faire. Le Chapitre 2 concerne la réponse aux besoins les plus pressants de la prochaine décennie en matière de données, d'IP et d'IA. Mes thèses : >> 1. les données du monde réel sont désormais le plus grand goulot d'étranglement de l'IA. J'entends à gauche et à droite dans des conversations avec des entreprises d'IA que maintenant que l'internet est gratté, la prochaine frontière est *les données du monde réel*. Ce type de données ne peut pas être exploré comme un contenu en ligne ordinaire. Elles sont rares, personnelles, et c'est une nouvelle forme d'IP que les plus grandes entreprises d'IA s'arrachent. Les fournisseurs de données méritent d'être rémunérés lorsque leurs données forment le prochain robot autonome, et Story sera la couche de données qui rend cela possible. Plus d'informations à ce sujet très bientôt. >> 2. la plus grande IP du monde doit être libérée, pas enfermée. Nous avons commencé avec la meilleure musique au monde (par exemple, Justin Bieber, Selena Gomez, Black Pink, BTS, ...). L'ampleur et la portée du marché de l'IP de 70 trillions de dollars sont TELLEMENT vastes que nous avons encore beaucoup de travail à faire ! En amenant la meilleure IP sur la chaîne, nous facilitons le remixage, la transformation en une classe d'actifs liquides, et par conséquent, la monétisation. >> 3. nous devons renverser le modèle de licence. Le remixage est dans la nature humaine. Vous vous souvenez du moment studio ghibli ? C'est la culture maintenant : instantanée, virale et imparable...(et théoriquement illégale !) Les gens créent d'abord, demandent la permission jamais. Je crois que l'avenir ne consiste pas à empêcher/stopper un comportement naturel, mais à ce que les marques soient assez intelligentes pour embrasser les moments viraux avec des outils modernes pour accorder rétroactivement des licences à un excellent contenu. Nous construisons cela. Plus d'informations à ce sujet également. Il ne s'agit pas seulement de perturber ce système archaïque. Il s'agit d'accepter que le monde a fondamentalement changé : l'IA va remixer tout, les créateurs vont mélanger tout ce qu'ils veulent, l'IP doit évoluer et s'adapter à cela, et non l'inverse. Je crois fermement que nous pouvons construire un monde où la création est sans permission mais toujours rentable et durable. Où les entreprises d'IA paient pour les précieuses données du monde réel sur lesquelles elles s'entraînent. Où la réaction par défaut à l'utilisation de l'IP n'est pas un retrait DMCA ou une cessation et désistement, mais une nouvelle opportunité de monétisation qui est gagnant-gagnant pour le titulaire de l'IP et le créateur. Tout cela sera rendu possible sur Story. Beaucoup plus à venir. Une fin d'année très chargée.

La gestion des validateurs doit faire partie de la tokenomique des Layer 1 Alors que des réseaux matures comme @ethereum ou @solana peuvent justifier une discussion différente, la réalité est starkement différente pour les chaînes Layer 1 nouvellement lancées. Dans leurs premières étapes, ces réseaux s'engagent souvent dans un processus quasi transactionnel de distribution de délégations massives aux validateurs comme forme de "compensation", établissant ainsi la ligne de départ pour la participation au réseau. Bien que je n'aie pas analysé en détail l'ensemble des validateurs de chaque nouvelle chaîne, la tendance générale est claire. Devenir un des 10 meilleurs validateurs garantit souvent des récompenses annuelles en tokens dépassant 100 000 $. Pour les chaînes ayant même une reconnaissance modérée, le chiffre grimpe à 300 000–500 000 $, et des cas dépassant 1 million de dollars par an ne sont pas rares. Mais le problème n'est pas simplement que les validateurs gagnent beaucoup. Ma position a toujours été : "Tant que les validateurs contribuent une valeur égale ou supérieure à ce qu'ils reçoivent, le système fonctionne correctement." Le véritable problème est que nous manquons des moyens de vérifier ces contributions. Si l'inflation des tokens pèse sur les détenteurs tandis que l'impact tangible des validateurs reste opaque, n'est-ce pas un défaut de conception ? Des métriques quantitatives comme les récompenses en tokens sont enregistrées de manière transparente sur la chaîne. Mais les contributions réelles des validateurs—soutien communautaire, améliorations du SDK, participation à la gouvernance ou organisation d'événements locaux—ne sont pas facilement capturées par les données on-chain. En conséquence, la plupart des réseaux offrent une visibilité quasi nulle sur une question cruciale : "Quel impact positif ce validateur a-t-il réellement sur l'écosystème ?" Je crois que les fondations et les équipes centrales doivent établir des normes minimales de contribution. L'ère de l'évaluation des validateurs uniquement par leur temps de disponibilité et leur performance est révolue. La fiabilité technique n'est que la base. Les réseaux devraient évaluer de manière holistique les validateurs en fonction de la construction communautaire, de la croissance de l'écosystème des développeurs et de leur rôle dans le discours de gouvernance. En essence, chaque validateur devrait avoir un "tableau de bord KPI" public. La transparence n'est pas optionnelle—c'est un mandat. Les fondations doivent publier des rapports de contribution des validateurs standardisés et périodiques (par exemple, trimestriels ou semestriels). Idéalement, ces rapports devraient permettre une comparaison côte à côte des données on-chain (par exemple, récompenses, temps de disponibilité) et des contributions off-chain (par exemple, nombre de PRs de développeurs, événements organisés, engagement communautaire). Ce niveau de divulgation permettrait aux détenteurs de tokens et à la communauté de répondre eux-mêmes à une question cruciale : "Pourquoi ce validateur reçoit-il autant ?" De plus, il est peut-être temps de considérer des ajustements dynamiques des récompenses. Les validateurs tombant en dessous d'un seuil de contribution défini pourraient faire face à des récompenses réduites—ou même révoquées. À l'inverse, les contributeurs exceptionnels devraient être incités par des récompenses supplémentaires. Tout comme les entreprises saines mesurent le ROI, un protocole sain devrait évaluer son "inflation ROI". Les détenteurs de tokens et la communauté méritent de savoir : Quels services les validateurs fournissent-ils pour justifier des centaines de milliers de dollars en récompenses annuelles ? Si cette asymétrie d'information persiste, elle érodera finalement la confiance dans le token—et supprimera sa valeur. Si l'écosystème crypto veut défendre la décentralisation et la transparence, il doit commencer par examiner les activités de ses plus grands bénéficiaires de l'inflation. Au bout du compte, l'inflation est un coût payé par le réseau. Si nous ne pouvons pas clairement rendre compte de qui la reçoit, pourquoi et combien—alors la tokenomique se réduit à une arithmétique vide. Surtout lorsque les validateurs se trouvent au sommet de la structure de coûts, mesurer et divulguer leur utilité n'est pas seulement une bonne pratique—c'est une stratégie existentielle. Et chaque fois que j'entends qu'un validateur sur une certaine chaîne gagne plus d'un million de dollars par an, je me demande, en toute honnêteté : "Quel type de service ou de valeur fournissent-ils pour commander une telle compensation ?" Cette curiosité, je crois, est là où le voyage vers un écosystème plus transparent et résilient commence.