J'aurais donné un A à ce gamin.

Cet homme m'a devancé, mais il a raison. @FT vous donnez une plateforme à l'équivalent financier d'Alex Jones.

En tant que consultant dans le domaine de la blockchain, cela a du sens pour moi pour plusieurs raisons. 1 - En tant que conseiller et outsider, il est souvent culturellement acceptable pour moi de remettre en question des choses qui provoquent de grandes divisions sociales si les personnes de l'entreprise le demandent. 2 - Je n'ai pas d'incitation à parler de ma propre division et de mon livre, donc je peux souvent penser au niveau total de l'entreprise. 3 - J'ai souvent des expériences et des informations que les personnes à l'intérieur de l'entreprise n'ont pas. 4 - Je peux souvent révéler des acteurs internes malveillants / menteurs / personnes jouant à des jeux politiques à somme négative à la direction. Tout cela ajoute de la valeur et n'est pas nihiliste. Le problème est de savoir comment déterminer quels consultants sont réellement des experts ? Aussi : même le fait d'engager le consultant pour valider une décision difficile que nous voulons prendre pourrait ne pas être une mauvaise fonction. La direction est plus efficace lorsqu'elle n'est pas détestée, donc me payer pour être le bouc émissaire sur quelque chose qu'ils doivent faire mais ne veulent pas dire à un tas d'employés qu'ils sont nuls (et faire de cela mon travail) pourrait être économiquement optimal si vous comprenez que la plupart des décisions sont d'abord émotionnelles et ensuite rationnelles pour les gens concernant l'argent et le travail.

C'est la partie où Andy et moi sommes en désaccord le plus fort. Le chemin le plus courant que je voyais lorsque je gérais un stablecoin à grande échelle était celui d'une personne qui n'avait pas du tout de USD et qui voulait obtenir un stablecoin en USD. C'est ce que je pense que les gens aux États-Unis sont particulièrement mal équipés pour comprendre. Ils pensent principalement à l'argent à l'intérieur du système. Non, ce n'est pas le problème ! C'est l'argent à l'extérieur du système qui veut entrer. Dans un sens pédant, il est correct de dire que l'action de vendre quelque chose comme un bolívar pour obtenir un dollar ne crée pas de nouveaux dollars nets. Mais cela modifierait à la fois les taux de change et les taux d'intérêt en dollars. Il est également pertinent que beaucoup de ces personnes ne pouvaient auparavant obtenir un dollar du tout, sauf sur le marché noir ou gris (et il est alors difficile de les obtenir à grande échelle). Mais maintenant, le chemin est local -> crypto -> stablecoins en USD, et un grand nombre de personnes y ont accès. Donc oui, il y aura une nouvelle demande nette pour des dollars. Cela signifie-t-il que nous imprimons des dollars ? Pas nécessairement. Cela pourrait signifier des taux d'intérêt plus bas, ce dont le secrétaire Bessent a parlé et qui est un effet démontrable. En termes simples : la majorité des détenteurs de stablecoins en USD n'étaient souvent pas auparavant acheteurs d'actifs en USD, ou du moins pas à l'échelle à laquelle ils peuvent maintenant.

Cela va se terminer par quelques jeunes talentueux dans des domaines ayant un pouvoir de négociation incroyablement fort, tandis que les clients se tournent vers des solutions alternatives ou réduisent simplement leurs dépenses. Nous avons déjà vu cela avec les cohortes de marchés de 2008 à 2012.

Un aspect intéressant à ce sujet est que la prochaine itération fonctionne très bien. C'est-à-dire qu'au lieu d'une structure artificielle, il suffit d'avoir une entreprise qui accumule d'autres actifs (idéalement générant des flux de trésorerie positifs) pour toujours. Vous en avez probablement entendu parler.

Pour être juste, il y avait quelques autres choses qui se passaient à l'époque. De grands mouvements dans les marchés haussiers par rapport aux paniques fonctionnent très différemment.

L'idée que le DOJ poursuive des investisseurs pour avoir financé et soutenu des développeurs de logiciels est moralement répréhensible, politiquement désastreuse et comiquement dépourvue de toute justification légale. Il n'y a aucune excuse pour que le DOJ fasse une menace comme celle-ci en audience publique. J'espère que la Maison Blanche est en train de surveiller la situation.

"Un procureur peut 'annuler une citation à comparaître'—demandant tous vos relevés bancaires des 10 dernières années—sans contrôle judiciaire ni limitation de portée, et sans coût pour le gouvernement. Le fardeau repose entièrement sur la banque. En revanche, un mandat de perquisition approprié doit être étroitement défini, avec des motifs probables et une autorisation judiciaire." - @katie_haun dans un article intitulé "La loi sur le secret bancaire échoue à tout le monde. Il est temps de repenser la surveillance financière." pour @techreview. (lien ci-dessous)

Si vous êtes intéressé par les stablecoins, je vous recommande vivement de suivre @CampbellJAustin. Il a plus d'expérience dans ce domaine que presque quiconque dans la crypto, et contrairement à de nombreux prodiges de la crypto, il a en fait une longue carrière dans la finance pour contextualiser le moment actuel.