Il semble que l'équipe @ikadotxyz fasse une grave erreur avec le processus actuel de réclamation des tokens. En ce moment, les utilisateurs coréens ne peuvent pas réclamer leurs tokens car ils ne peuvent pas compléter le KYC. KYC pour les réclamations de tokens ? Bien sûr, c'est compréhensible—mais si cela devait être une exigence, cela aurait dû être clairement communiqué dès le début. Pour ma part, je ne me souviens pas avoir jamais vu un tel avis. Écoutez, c'est bien de mener des stratégies audacieuses ou expérimentales—mais exclure les utilisateurs coréens qui ont participé équitablement à l'écosystème ? Ce n'est pas la façon de construire de la bonne volonté sur ce marché. Je suis également préoccupé par le fait que ce genre d'approche de la part d'IKA pourrait finir par avoir un impact négatif sur l'écosystème plus large de @SuiNetwork. Bien sûr, je sais qu'ils sont une équipe différente—mais la perception publique ne fait pas toujours cette distinction. J'ai vu beaucoup de stratégies d'airdrop au fil des ans, mais celle-ci est particulièrement étrange. Si cela n'est pas corrigé, IKA ne devrait vraiment pas s'attendre à organiser des rencontres ou des activations réussies en Corée.

Wow @asclubnft @Alucard_eth Titulaire d'ASC bloqué (j'ai 2 ASC) C'est ce que nous appelons une 'vraie communauté' RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Par coïncidence, puisque @akachacolate est en Corée en ce moment, il m'a contacté après avoir lu ce post et a suggéré que nous nous rencontrions pour en parler. Et nous l'avons fait. Il s'avère qu'il y avait quelques malentendus. Tout d'abord, Nate semblait croire qu'organiser un événement était important pour générer de l'attention sur le marché coréen. Jusqu'à présent, @EclipseFND n'avait pas vraiment été sur le radar en Corée, donc l'idée était d'attirer l'attention en organisant quelque chose localement. De plus, l'événement du dîner était censé différencier Eclipse des autres protocoles et expliquer comment il fait les choses différemment — et idéalement, convertir les participants coréens en utilisateurs onchain. Mais d'après ce que j'ai entendu, ce message n'a pas été reçu aussi bien qu'ils l'avaient espéré. Pour être honnête, même si j'ai vu plusieurs KOLs parler de l'événement, l'attention était complètement sur la nourriture, et non sur ce qu'Eclipse essayait réellement de dire ou de faire. Même si certains KOLs ont essayé de communiquer le message, il a probablement été noyé par tout le battage autour du repas sophistiqué. Le signal a été perdu dans le bruit — le médium a éclipsé le message. De plus, pour être juste, de nombreux projets frauduleux dans le passé ont utilisé "bonne nourriture" et dîners raffinés pour se promouvoir en Corée, donc quand Eclipse est arrivé et a organisé un événement de style similaire, cela m'a naturellement rendu sceptique aussi. Cela dit, je pense qu'il serait injuste de les désigner spécifiquement. D'autres protocoles ont dépensé entre 500 000 $ et 1 million $ pour des événements extravagants en Corée aussi — donc critiquer Eclipse pour avoir organisé un dîner semble un peu hypocrite dans ce contexte plus large. Cependant, je crois toujours que leur stratégie d'airdrop est un point de critique valide. Réaliste, ceux qui ont transféré $ETH dans Eclipse et ont essayé des applications DeFi sont beaucoup plus susceptibles de devenir des utilisateurs à long terme. Mais l'airdrop semblait récompenser de manière disproportionnée les personnes qui ont simplement cliqué sur l'onglet Turbo — ce qui soulève des questions sur la manière dont l'airdrop a été réellement conçu. Bien sûr, aucun projet ne réussit tout dès le début. Mais peut-être qu'il aurait été préférable de définir clairement les critères de l'airdrop dès le départ. Imaginez quelqu'un qui a transféré de l'ETH, utilisé des protocoles DeFi, et qui n'a rien reçu — tandis qu'une autre personne qui s'est simplement présentée pour un dîner raffiné a été récompensée. Il n'est pas difficile de voir pourquoi cela semblerait injuste. En fin de compte, j'espère que les projets aborderont le marché coréen avec un peu plus de réflexion. Aussi important que soit ce marché, la façon dont les équipes se présentent ici commence à devenir un peu extrême. Moins de nourriture, plus de produit. Moins de flashy, plus d'authenticité. Ce sont les types de projets que je veux voir obtenir plus d'attention. À cet égard, je pense qu'@AbstractChain a donné un excellent exemple — plutôt que d'organiser un événement tape-à-l'œil, ils se sont concentrés sur l'intégration de vrais partenaires comme @officialmodhaus & @triplescosmos, et cela a fait toute la différence.

Pour votre information : NOUS NE TRAVAILLERONS JAMAIS AVEC UNE ÉQUIPE COMME CELLE-CI.

Moi, voyant des projets organiser des rencontres élégantes en APAC tout en ne prenant pas soin de leurs bâtisseurs d'écosystème / contributeurs.

Wow @EclipseFND n'a pas fait d'airdrop pour les véritables utilisateurs onchain et a organisé une rencontre de luxe en Corée pour promettre un airdrop de tokens aux participants. quelle comédie (image h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

La gestion des validateurs doit faire partie de la tokenomique des Layer 1 Alors que des réseaux matures comme @ethereum ou @solana peuvent justifier une discussion différente, la réalité est starkement différente pour les chaînes Layer 1 nouvellement lancées. Dans leurs premières étapes, ces réseaux s'engagent souvent dans un processus quasi transactionnel de distribution de délégations massives aux validateurs comme forme de "compensation", établissant ainsi la ligne de départ pour la participation au réseau. Bien que je n'aie pas analysé en détail l'ensemble des validateurs de chaque nouvelle chaîne, la tendance générale est claire. Devenir un des 10 meilleurs validateurs garantit souvent des récompenses annuelles en tokens dépassant 100 000 $. Pour les chaînes ayant même une reconnaissance modérée, le chiffre grimpe à 300 000–500 000 $, et des cas dépassant 1 million de dollars par an ne sont pas rares. Mais le problème n'est pas simplement que les validateurs gagnent beaucoup. Ma position a toujours été : "Tant que les validateurs contribuent une valeur égale ou supérieure à ce qu'ils reçoivent, le système fonctionne correctement." Le véritable problème est que nous manquons des moyens de vérifier ces contributions. Si l'inflation des tokens pèse sur les détenteurs tandis que l'impact tangible des validateurs reste opaque, n'est-ce pas un défaut de conception ? Des métriques quantitatives comme les récompenses en tokens sont enregistrées de manière transparente sur la chaîne. Mais les contributions réelles des validateurs—soutien communautaire, améliorations du SDK, participation à la gouvernance ou organisation d'événements locaux—ne sont pas facilement capturées par les données on-chain. En conséquence, la plupart des réseaux offrent une visibilité quasi nulle sur une question cruciale : "Quel impact positif ce validateur a-t-il réellement sur l'écosystème ?" Je crois que les fondations et les équipes centrales doivent établir des normes minimales de contribution. L'ère de l'évaluation des validateurs uniquement par leur temps de disponibilité et leur performance est révolue. La fiabilité technique n'est que la base. Les réseaux devraient évaluer de manière holistique les validateurs en fonction de la construction communautaire, de la croissance de l'écosystème des développeurs et de leur rôle dans le discours de gouvernance. En essence, chaque validateur devrait avoir un "tableau de bord KPI" public. La transparence n'est pas optionnelle—c'est un mandat. Les fondations doivent publier des rapports de contribution des validateurs standardisés et périodiques (par exemple, trimestriels ou semestriels). Idéalement, ces rapports devraient permettre une comparaison côte à côte des données on-chain (par exemple, récompenses, temps de disponibilité) et des contributions off-chain (par exemple, nombre de PRs de développeurs, événements organisés, engagement communautaire). Ce niveau de divulgation permettrait aux détenteurs de tokens et à la communauté de répondre eux-mêmes à une question cruciale : "Pourquoi ce validateur reçoit-il autant ?" De plus, il est peut-être temps de considérer des ajustements dynamiques des récompenses. Les validateurs tombant en dessous d'un seuil de contribution défini pourraient faire face à des récompenses réduites—ou même révoquées. À l'inverse, les contributeurs exceptionnels devraient être incités par des récompenses supplémentaires. Tout comme les entreprises saines mesurent le ROI, un protocole sain devrait évaluer son "inflation ROI". Les détenteurs de tokens et la communauté méritent de savoir : Quels services les validateurs fournissent-ils pour justifier des centaines de milliers de dollars en récompenses annuelles ? Si cette asymétrie d'information persiste, elle érodera finalement la confiance dans le token—et supprimera sa valeur. Si l'écosystème crypto veut défendre la décentralisation et la transparence, il doit commencer par examiner les activités de ses plus grands bénéficiaires de l'inflation. Au bout du compte, l'inflation est un coût payé par le réseau. Si nous ne pouvons pas clairement rendre compte de qui la reçoit, pourquoi et combien—alors la tokenomique se réduit à une arithmétique vide. Surtout lorsque les validateurs se trouvent au sommet de la structure de coûts, mesurer et divulguer leur utilité n'est pas seulement une bonne pratique—c'est une stratégie existentielle. Et chaque fois que j'entends qu'un validateur sur une certaine chaîne gagne plus d'un million de dollars par an, je me demande, en toute honnêteté : "Quel type de service ou de valeur fournissent-ils pour commander une telle compensation ?" Cette curiosité, je crois, est là où le voyage vers un écosystème plus transparent et résilient commence.