C'est pourquoi, paradoxalement, je suis presque sympathique envers les personnes qui ne peuvent pas comprendre le "meta des revenus". Non pas parce que ces personnes ont raison de dire que ce n'est qu'un "meta", elles ont tort et l'ont toujours été, mais parce que les 10 premières années de la crypto ont réussi à complètement nerdsnipe et endoctriner tant de gens dans cette industrie à écrire simplement du code open source et à supposer que vous captureriez de la valeur pour ~des raisons~ et le pire, c'est que c'était *principalement vrai* pendant ces 10 années, en d'autres termes, il y avait une boucle de rétroaction positive où ces tokens *ont* effectivement pris de la valeur, donc les gens supposaient qu'ils étaient sur la bonne voie, sûrement quelque chose ne prendrait pas de la valeur si cela n'en avait pas. C'était la mauvaise conclusion et maintenant nous devons faire face aux conséquences de cela. La thèse du protocole gras a complètement perturbé tant de gens en construisant des infrastructures sans véritable chemin vers un fossé défendable ou une monétisation et nous devons défaire cette plaie insidieuse en temps réel. Le financement des "biens publics" a fonctionné dans le sens littéral où il a fourni beaucoup d'infrastructure (même si la plupart de cette infrastructure est en fait en cours de silo/customisation à ce stade), cette partie est probablement vraie, mais les biens publics *définitionnellement* ne rapportent pas d'argent, ce sont des projets qui ne seraient pas financés parce qu'il n'y a pas d'incitation financière à le faire. Et beaucoup d'analogies maudites ont été tirées des premiers investissements en OSS en dehors de la crypto comme Red Hat, MongoDB, GitLab, etc., mais la stratégie là-bas, pour être très clair, était d'écrire de l'OSS et *ensuite* de le vendre en tant que SaaS comme des solutions Linux personnalisées ou GitHub ou des solutions / intégrations de bases de données / peu importe. Ce n'était pas juste de hacker un token et de dire que c'était fait, ce que nous avons fait dans la crypto. Et bien sûr, "construire l'infrastructure d'abord et ensuite monétiser avec les applications par-dessus plus tard" est une stratégie raisonnable et a un précédent dans la technologie traditionnelle où acquérir des utilisateurs / construire des effets de réseau avant de se concentrer sur les revenus plus tard a bien fonctionné, mais ce n'est pas la même chose. Tout le monde a été contraint de vendre des tokens qui ont une proposition de valeur douteuse et les gens réalisent cela maintenant. Le point cependant est que nous devrions être gentils avec, ou du moins comprendre, les personnes qui étaient profondément impliquées entre 2016 et ~2023 qui ont cru à ces balivernes, c'était puissant et convaincant pour beaucoup et cela a fait sentir aux gens qu'ils faisaient quelque chose de différent pour rendre le monde meilleur et je comprends au moins pourquoi l'idée qu'un projet *doit réellement* gagner de l'argent est en quelque sorte choquante si vous avez été élevé dans cette église.