Faux. C'est l'opposé de ce qui est susceptible de se produire. Et je dis cela en tant que personne qui a eu des problèmes chez Citi en parlant des stablecoins dès 2018. (J'étais également en appel avec la direction de Circle où divers MD de banques se moquaient de l'idée même d'un dollar tokenisé). Fraser a raison de dire qu'il y a beaucoup de choses rentables que les banques pourraient faire pour servir les émetteurs de stablecoins, et la crypto en général. Elles devraient faire toutes ces choses, en partie pour compenser la concurrence à venir pour les services liés aux paiements. C'était l'argument global que quelques-uns d'entre nous à l'intérieur qui comprenaient la crypto ont fait après 2020 : adopter le bitcoin, la garde, le trading, etc., pour compenser les pertes inévitables lorsque le "sell side" ne contrôle plus les rails. La notion proposée par Citi, JPM, etc. selon laquelle ils utiliseront des dépôts tokenisés (qui sont restreints à leurs clients) pour améliorer les paiements est absurde. Les banques n'ont pas besoin de blockchains pour faire cela, elles pourraient le faire avec un tableur Excel ou une base de données Oracle ou autre. Les blockchains autorisées ne sont que de mauvaises bases de données. Les paiements bancaires transfrontaliers ne sont pas lents et coûteux en raison d'un manque de meilleure technologie. Ils le sont parce qu'il y a trop d'intermédiaires, et qu'il est rentable pour chacun d'eux de ralentir les choses. Si un virement prend 3 jours à se régler, qui obtient les intérêts ? Et qui décide du taux de change ? Etc. etc. Une partie de cette friction est réglementaire (AML, etc.) et une partie est due à des contraintes de liquidité (les banques ont des exigences de capital/réserve dans chaque pays où elles opèrent, donc elles regroupent et compensent les paiements pour économiser de l'argent). Mais savez-vous comment vous éliminez les deux ? En vous débarrassant de certains des intermédiaires ! Un stablecoin permet des paiements P2P sur un rail décentralisé. Il permet également une concurrence féroce susceptible de conduire l'émetteur à verser la plupart des intérêts. Les banques ne peuvent pas rivaliser avec cela. Les dépôts sont censés être une source de financement bon marché. Si USDC paie 4 % et peut être envoyé à n'importe qui, et qu'un CitiUSD ne paie que 1 % mais ne peut être envoyé qu'aux clients de Citi, quelle pièce voudriez-vous ? Fraser a raison de dire que pour l'instant, il y a beaucoup à faire en termes de rampes d'entrée et de sortie, de service de la réserve, etc. Mais c'est comme si AT&T soutenait en 1998 que leur franchise de téléphonie longue distance, l'une des entreprises les plus rentables de l'histoire, était en sécurité parce que "si les clients veulent du VOIP, nous serons ceux qui leur donneront". LOL, bien sûr. Ce qu'ils ont omis, c'est que les appels sur Internet seraient gratuits, et cela ferait exploser le modèle commercial. Les paiements sur la blockchain seront également effectivement gratuits. Les banques se font un mal de chien à facturer pour les paiements. Pour une banque comme Citi, la franchise de paiements a été la pièce maîtresse pendant un certain temps. Leurs marges bénéficiaires sont l'opportunité des stablecoins.