Je viens de survoler le manuel d'Ergodicity Economics d'@ole_b_peters, et cela semble déjà être une manière beaucoup plus claire de comprendre la rationalité économique. L'idée principale : modéliser les gens comme maximisant le taux de croissance moyen de leur richesse au fil du temps, plutôt qu'une fonction d'utilité de la richesse.

Leur exemple phare : un jeu où votre richesse augmente de 50 % si vous obtenez face et diminue de 40 % si vous obtenez pile. Chaque lancer de pièce augmente votre richesse attendue. Mais si vous continuez à lancer, votre richesse approchera presque certainement 0. (Intuitivement, W * 0.6 * 1.5 = 0.9 W.)

Comment les deux peuvent-ils être possibles ? Lorsque la croissance est multiplicative (comme c'est généralement le cas à long terme), optimiser pour la "moyenne d'ensemble" concentre la richesse dans très peu de mondes possibles, tandis que les autres vont vers 0. (Lié : le paradoxe de Saint-Pétersbourg, dont le livre parle également.)

C'est-à-dire : la fonction d'utilité qui conduit à la croissance la plus cohérente est différente selon les environnements. L'économie ergodique dit alors : travaillons donc avec l'hypothèse (validée empiriquement) que les gens essaient d'obtenir une croissance cohérente, pas de l'utilité. Très élégant !

Cela dit, je ne suis pas économiste et je n'ai pas une grande idée de la confusion qui régnait auparavant dans le domaine de l'économie concernant ces idées. Si vous avez une solide formation en économie et que vous êtes intéressé à examiner le livre (même brièvement), envoyez-moi votre adresse en message privé et je vous en commanderai un exemplaire.

Je vais également réitérer que je n'ai fait qu'un survol du livre, donc toutes les erreurs dans l'exposition me reviennent. Enfin, Scott Garrabrant a écrit une séquence sur des idées connexes sous le titre "rationalité géométrique" : Je suis curieux de savoir ce que les économistes en ergodicité en pensent !