Nous commençons l'audience téléphonique pour résoudre cette motion, avec Rehn et un autre USA pour l'accusation et Cline et Patton pour Storm, sur le point de discuter du rôle des discussions sur la vie privée dans la déclaration d'ouverture de la défense, et à l'avenir.

Le juge Failla déclare qu'elle a pris une décision dans cette affaire et qu'elle n'aura pas besoin d'entendre les plaidoiries orales des parties lors de cette audience.

"Comme la défense, j'ai compris que la motion du gouvernement était axée sur les principes du 1er amendement ou des principes constitutionnels, et que M. Storm ne devait pas faire d'arguments en faveur de l'annulation par le jury sur la base de ces principes. Mais j'ai compris que s'il témoignait, il discuterait de ses croyances sur la vie privée ... Je ne crois pas que la motion du gouvernement visait à éliminer l'utilisation du mot, ou les références au concept, de la vie privée." - Failla

"Je pense que la préoccupation du gouvernement était que Mme Axel faisait référence à un droit à la vie privée. Je suis d'accord avec le gouvernement sur le fait que cela frôle très près de la limite ... donc je mets en garde la défense [qu'ils peuvent discuter de la vie privée] ... de s'éloigner d'affirmations comme le "droit" à la vie privée, qui ont des connotations juridiques dans lesquelles ils ne cherchent peut-être pas à entrer." - Failla

Re : Deuxième motion, référence aux personnes étant kidnappées et extorquées en raison d'un manque de vie privée : "Si la défense soutient que ces incidents sont nécessaires pour renforcer l'argument en faveur de la nécessité de la vie privée, j'exclus ces exemples. Il y aura des exemples moins inflammatoires - "vous avez besoin de tornado cash ou votre enfant pourrait être kidnappé" pourrait certainement être préjudiciable à un jury." - Failla

"Cependant, si cette preuve est probante concernant la Mens Rea de M. Storms, et pourquoi il a agi ou n'a pas agi lorsqu'il a appris l'existence de produits criminels," elle pourrait être admissible. "Mais j'ai besoin d'avoir des preuves que M. Storm était au courant, ou qu'un participant raisonnable ou moyen de la communauté des cryptomonnaies aurait été au courant." - Failla

Ces événements devraient également avoir eu lieu avant les événements reprochés dans l'acte d'accusation - c'est-à-dire que rien qui se soit produit en 2025 ne serait pertinent pour le mens rea de Storm. Mais il semble que Failla admettra ce type de preuve, en principe.

Cela viendra en partie d'un Dr. Green, un expert qui sera appelé par la défense. Il semble donc que nous aurons une explication forte et sensée des enjeux de la vie privée de la part de la défense, juste sans référence spécifique à un "droit" à la vie privée.

Rehn soutient que la défense devrait présenter de tels exemples avant qu'ils ne soient soumis au jury, car une instruction limitative (disant au jury d'oublier quelque chose hors de portée) pourrait contaminer le jury de manière irréversible. Failla n'est pas d'accord et "fait confiance à l'équipe de défense et à leur obligation en tant qu'agents de la cour."