Non, c'est un mensonge, l'art généré par l'IA PEUT être protégé par le droit d'auteur aux États-Unis. Fil expliquant cela ci-dessous. Les journalistes juridiques sont pires que les journalistes technologiques, et les journalistes technologiques qui essaient d'écrire sur la loi sont les pires de tous. Quoi qu'il en soit—

Avant d'entrer dans les détails, et avec la mise en garde que la loi n'est pas encore complètement établie, le meilleur résumé de la loi aujourd'hui est : Vous pouvez protéger par le droit d'auteur le contenu généré par l'IA si vous l'avez utilisé comme un outil pour votre propre expression, et non comme un substitut à la prise de décision expressive humaine.

Cessez de penser "est-ce que cela a été fait par une IA ou non" mais pensez plutôt en termes de contrôle contre expression. Qui a déterminé les éléments expressifs incarnés dans l'œuvre finale ? Vous, ou le robot ? Selon les directives actuelles du Bureau des droits d'auteur, le premier est protégé, le second ne l'est pas.

Ce que l'affaire Thaler, sur laquelle @verge a fait un rapport erroné et négligent, a réellement statué était très limité : vous ne pouvez pas enregistrer un droit d'auteur au nom de votre agent IA. Vous devez y mettre un nom humain. Le droit d'auteur nécessite toujours un auteur humain.

Avant l'IA, les tribunaux traitaient d'autres affaires d'auteur non humain. Dans une affaire de 1997, un adepte d'une secte a publié des copies numériques de leur livre sacré. Lorsqu'il a été poursuivi pour contrefaçon, il a affirmé que le livre avait une paternité divine, et non humaine. Le tribunal a déclaré que, même ainsi, des humains l'avaient compilé, et c'est "une paternité humaine" suffisante aux fins du droit d'auteur.

Pour les artistes utilisant du matériel généré par l'IA dans leur travail, ils conservent toujours l'intégralité des droits d'auteur si l'acte de compiler et d'organiser le matériel est lui-même un acte d'expression. Le travail "pur IA" et le contenu génératif uniquement basé sur des prompts ne suffisent pas, il doit y avoir une expression humaine impliquée.

L'affaire Thaler est étrange car Thaler a insisté sur le fait que son agent IA, et non lui, avait créé l'art. Il a essayé d'arguer que toute l'exigence de "l'auteur humain" était inconstitutionnelle, et en alternative, que son agent était son employé, donc la doctrine du "travail à louer" s'appliquait. Non.

Ce qui reste encore non résolu, c'est ce qu'un artiste utilisant l'IA devrait montrer s'il est contesté sur la protection par le droit d'auteur de son œuvre. "fais-moi un film génial, ne fais pas d'erreurs" ne suffit pas, et les pièces individuelles de matériel IA peuvent ne pas être protégées en elles-mêmes.

Le droit d'auteur a longtemps protégé l'expression créative qui entre dans l'agencement de collages, de compilations, voire de bases de données, même lorsque les images ou les données sous-jacentes ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur. Il en va de même ici. La meilleure pratique si vous êtes inquiet est d'avoir une trace écrite claire et documentée de l'endroit où la prise de décision créative a eu lieu. Soyez en mesure de montrer que vous avez utilisé l'IA comme un outil (comme Ableton ou Photoshop), et non comme un substitut à votre propre expression créative, et tout ira bien.

Si vous souhaitez aller directement à la source, lisez les directives 2023 du Bureau des droits d'auteur :