La raison pour laquelle cela est vrai, c'est que vous ne pouvez pas affiner une application multi-chaînes. L'UX, les flux, etc., etc. doivent tous être réalisés pour le plus petit dénominateur commun des chaînes que vous supportez, à moins que vous ne puissiez avoir des équipes complètes pour maintenir chacune. Vous avez alors 2 résultats : → Les déploiements natifs peuvent offrir une meilleure UX pour un produit à peu près identique → Vous perdez la bonne volonté des utilisateurs locaux Il y a aussi la surcharge des systèmes redondants et le suivi des écarts de chaque chaîne (ce que vous ne pouvez même pas ajuster pour votre application de toute façon). "Oh cool, une nouvelle fonctionnalité sur MegaETH au niveau du protocole pour améliorer toutes les applications !" → "oh, eh bien si nous l'implémentons, cela casse la norme et est difficile à maintenir. Mieux vaut rester prudent." Le multi-chaînes peut avoir du sens à un certain niveau de succès (Pump, Uni, AAVE, etc.), mais la grande, grande majorité des applications devrait simplement avoir un foyer et créer le meilleur produit possible là où elles se trouvent tout en permettant les dépôts de toutes les chaînes (par exemple, l'approche Polymarket). Il y a évidemment des considérations pragmatiques qui accompagnent cela, comme la durée de vie de l'équipe, la santé de l'écosystème, etc., mais je préfère le constructeur unique à 8 $ SOL plutôt que 100 applications multichaînes de toute façon.