Rasanya tim @ikadotxyz membuat kesalahan serius dengan proses klaim token saat ini. Saat ini, pengguna Korea tidak dapat mengklaim token mereka karena mereka tidak dapat menyelesaikan KYC. KYC untuk klaim token? Tentu, itu bisa dimengerti—tetapi jika itu akan menjadi persyaratan, itu seharusnya dikomunikasikan dengan jelas sejak awal. Saya, misalnya, tidak ingat pernah melihat pemberitahuan seperti itu. Lihat, tidak apa-apa untuk menjalankan strategi yang berani atau eksperimental—tetapi mengecualikan pengguna Korea yang telah berpartisipasi secara adil dalam ekosistem? Itu bukan cara untuk membangun niat baik di pasar ini. Saya juga khawatir bahwa pendekatan semacam ini dari IKA dapat berakhir dengan mencerminkan secara negatif pada ekosistem @SuiNetwork yang lebih luas. Tentu saja, saya tahu mereka adalah tim yang berbeda—tetapi persepsi publik tidak selalu membuat perbedaan itu. Saya telah melihat banyak strategi airdrop selama bertahun-tahun, tetapi yang ini unik aneh. Jika ini tidak diperbaiki, IKA benar-benar tidak boleh berharap untuk menyelenggarakan pertemuan atau aktivasi yang sukses di periode Korea.

Wow @asclubnft @Alucard_eth Pemegang ASC yang diblokir (saya memiliki 2 ASC) Inilah yang kami sebut 'Komunitas nyata' RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Secara kebetulan, karena @akachacolate berada di Korea saat ini, dia menghubungi setelah membaca posting ini dan menyarankan kami bertemu untuk berbicara. Jadi kami melakukannya. Ternyata ada beberapa kesalahpahaman. Pertama, Nate tampaknya percaya bahwa menyelenggarakan acara itu penting untuk menarik perhatian di pasar Korea. Sampai sekarang, @EclipseFND belum benar-benar ada di radar di Korea, jadi idenya adalah untuk menarik perhatian dengan menyelenggarakan sesuatu secara lokal. Selain itu, acara makan malam dimaksudkan untuk membedakan Eclipse dari protokol lain dan menjelaskan bagaimana ia melakukan hal-hal yang berbeda — dan idealnya, untuk mengubah peserta Korea menjadi pengguna onchain. Tapi dari apa yang saya dengar, pesan itu tidak mendarat sebaik yang mereka harapkan. Sejujurnya, meskipun saya melihat beberapa KOL memposting tentang acara tersebut, sorotan sepenuhnya tertuju pada makanan, dan bukan pada apa yang sebenarnya ingin dikatakan atau dilakukan Eclipse. Bahkan jika beberapa KOL mencoba mengkomunikasikan pesan tersebut, kemungkinan besar akan tenggelam oleh semua hype seputar makanan mewah. Sinyal hilang dalam kebisingan - media membayangi pesan. Juga, agar adil, banyak proyek penipuan di masa lalu telah menggunakan "makanan enak" dan makan malam mewah untuk mempromosikan diri mereka di Korea, jadi ketika Eclipse datang dan menyelenggarakan gaya acara yang serupa, itu secara alami membuat saya skeptis juga. Meskipun demikian, saya pikir tidak adil untuk memilih mereka. Protokol lain telah menghabiskan mulai dari $ 500 ribu hingga $ 1 juta untuk acara mewah di Korea juga - jadi mengkritik Eclipse karena menyelenggarakan makan malam terasa sedikit munafik dalam konteks yang lebih luas itu. Namun, saya masih percaya strategi airdrop mereka adalah poin kritik yang valid. Secara realistis, mereka yang menjembatani $ETH ke Eclipse dan mencoba aplikasi DeFi jauh lebih mungkin menjadi pengguna jangka panjang. Tetapi airdrop tampaknya secara tidak proporsional memberi penghargaan kepada orang-orang yang hanya mengklik tab Turbo - yang menimbulkan pertanyaan tentang seberapa baik airdrop sebenarnya dirancang. Tentu saja, tidak ada proyek yang melakukan semuanya dengan benar sejak awal. Tapi mungkin akan lebih baik untuk mendefinisikan kriteria airdrop dengan jelas di depan. Bayangkan seseorang yang menjembatani ETH, menggunakan protokol DeFi, dan masih tidak mendapatkan apa-apa — sementara orang lain yang baru saja muncul untuk makan malam mewah mendapat hadiah. Tidak sulit untuk melihat mengapa itu terasa tidak adil. Pada akhirnya, saya berharap proyek mendekati pasar Korea dengan sedikit lebih bijaksana. Sama pentingnya dengan pasar ini, cara tim muncul di sini mulai menjadi agak ekstrem. Lebih sedikit makanan, lebih banyak produk. Lebih sedikit flash, lebih banyak keaslian. Itulah jenis proyek yang ingin saya lihat mendapatkan lebih banyak perhatian. Dalam hal itu, saya pikir @AbstractChain memberikan contoh yang bagus — daripada menyelenggarakan acara yang mencolok, mereka berfokus pada orientasi mitra nyata seperti @officialmodhaus & @triplescosmos, dan itu membuat semua perbedaan.

FYI: KAMI TIDAK AKAN PERNAH BEKERJA DENGAN TIM SEPERTI INI.

Saya melihat proyek mengadakan pertemuan mewah di APAC sambil tidak mengurus pembangun / kontributor ekosistem mereka

Wow @EclipseFND tidak melakukan airdrop kepada pengguna onchain nyata dan mengadakan pertemuan mewah di Korea untuk menjanjikan airdrop token kepada peserta. Sungguh komedi (gambar h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Manajemen Validator Harus Menjadi Bagian dari Tokenomics Lapisan 1 Sementara jaringan dewasa seperti @ethereum atau @solana mungkin memerlukan diskusi yang berbeda, kenyataannya sangat berbeda untuk rantai Layer 1 yang baru diluncurkan. Pada tahap awal mereka, jaringan ini sering terlibat dalam proses kuasi-transaksional mendistribusikan delegasi besar-besaran kepada validator sebagai bentuk "kompensasi", meletakkan garis awal untuk partisipasi jaringan. Meskipun saya belum menganalisis setiap set validator rantai baru secara rinci, tren keseluruhannya jelas. Menjadi validator 10 teratas sering kali menjamin hadiah token tahunan melebihi $100.000. Untuk rantai dengan pengakuan sedang, angkanya naik menjadi $300.000–$500.000, dan kasus melebihi $1 juta per tahun tidak jarang. Tapi masalahnya bukan hanya validator yang berpenghasilan banyak. Posisi saya selalu adalah: "Selama validator menyumbangkan nilai yang sama dengan—atau lebih besar dari—apa yang mereka terima, sistem berfungsi dengan tepat." Masalah sebenarnya adalah bahwa kita tidak memiliki sarana untuk memverifikasi kontribusi tersebut. Jika inflasi token membebani pemegang sementara dampak nyata validator tetap buram, bukankah itu cacat desain? Metrik kuantitatif seperti hadiah token dicatat secara transparan secara on-chain. Namun, kontribusi validator yang sebenarnya—dukungan komunitas, peningkatan SDK, partisipasi dalam tata kelola, atau penyelenggaraan acara lokal—tidak mudah ditangkap melalui data on-chain. Akibatnya, sebagian besar jaringan menawarkan visibilitas mendekati nol ke dalam pertanyaan kritis: "Seberapa besar dampak positif yang sebenarnya dimiliki validator ini terhadap ekosistem?" Saya percaya yayasan dan tim inti harus menetapkan standar kontribusi minimum. Era menilai validator hanya berdasarkan waktu aktif dan kinerja telah berakhir. Keandalan teknis hanyalah dasarnya. Jaringan harus mengevaluasi validator secara holistik berdasarkan pembangunan komunitas, pertumbuhan ekosistem pengembang, dan peran mereka dalam wacana tata kelola. Intinya, setiap validator harus memiliki "dasbor KPI" publik. Transparansi bukan opsional—ini adalah mandat. Yayasan harus menerbitkan laporan kontribusi validator standar, berkala (misalnya, triwulanan atau dua tahunan). Idealnya, laporan ini harus memungkinkan perbandingan data on-chain secara berdampingan (misalnya, reward, waktu aktif) dan kontribusi off-chain (misalnya, jumlah PR pengembang, acara yang diselenggarakan, keterlibatan komunitas). Tingkat pengungkapan ini akan memberdayakan pemegang token dan komunitas untuk menjawab pertanyaan penting sendiri: "Mengapa validator ini menerima begitu banyak?" Selain itu, mungkin sudah waktunya untuk mempertimbangkan penyesuaian hadiah dinamis. Validator yang berada di bawah ambang batas kontribusi pasti dapat menghadapi pengurangan—atau bahkan dicabut—imbalan. Sebaliknya, kontributor berprestasi harus diberi insentif dengan hadiah tambahan. Sama seperti bisnis yang sehat mengukur ROI, protokol yang sehat harus menilai "ROI inflasi". Pemegang token dan komunitas berhak mengetahui: Layanan apa yang disediakan validator untuk membenarkan ratusan ribu hadiah tahunan? Jika asimetri informasi ini berlanjut, pada akhirnya akan mengikis kepercayaan pada token—dan menekan nilainya. Jika ekosistem kripto ingin memperjuangkan desentralisasi dan transparansi, ia harus mulai dengan meneliti aktivitas penerima manfaat inflasi terbesarnya. Pada akhirnya, inflasi adalah biaya yang dibayarkan oleh jaringan. Jika kita tidak dapat menjelaskan dengan jelas siapa yang menerimanya, mengapa, dan berapa banyak—maka tokenomics berubah menjadi aritmatika kosong. Terutama ketika validator duduk di bagian atas struktur biaya, mengukur dan mengungkapkan utilitasnya bukan hanya praktik yang baik—ini adalah strategi eksistensial. Dan setiap kali saya mendengar bahwa seorang validator pada rantai tertentu menghasilkan lebih dari satu juta dolar setahun, saya mendapati diri saya bertanya, dengan segala kejujuran: "Layanan atau nilai seperti apa yang mereka berikan untuk mendapatkan kompensasi seperti itu?" Keingintahuan itu, saya percaya, adalah di mana perjalanan menuju ekosistem yang lebih transparan dan tangguh dimulai.