Saat ini saya memiliki surat @AFLCIO yang menentang Genius dan Clarity, dan izinkan saya mengatakan, wow, apakah mereka perlu melakukan pekerjaan yang lebih baik. Ini penuh dengan kepalsuan dan pernyataan yang salah, dan tampil lebih banyak sebagai segelintir staf dengan dendam pribadi bahwa bagian mereka dalam tentara anti-kripto menghancurkan partai Demokrat dalam pemilihan dan bahwa kebencian mereka yang gila dan membara terhadap teknologi buku besar tidak menyebabkan seluruh sistem keuangan berbalik melawan satu jenis basis data elektronik untuk menggunakan jenis basis data elektronik yang sedikit berbeda (bukit aneh untuk mati, tetapi mereka tampaknya berniat untuk itu). Namun, mengesampingkan itu, mari kita hadapi beberapa kebohongan dalam bagian tentang Genius. Saya akan mengesampingkan Clarity, karena saya pikir ada diskusi yang lebih besar di sana, tetapi jika Anda ingin membicarakan stablecoin dan kerangka peraturan bank, selamat, Anda telah memasuki ruang kemudi saya, @AFLCIO. Saya harap Anda datang dengan siap. Pertama, mereka mengatakan bahwa aset pensiun diatur lebih baik daripada peraturan di Genius. Ini menarik, mengingat ada banyak, miliaran dana pasar uang dan dana nilai stabil dalam dana pensiun saat ini, dan itu diatur dengan kurang ketat daripada yang ditetapkan Genius. Beberapa dari mereka bisa berada di kendaraan yang tidak jauh dari BK (kami memiliki dana penyelamatan pensiun karena suatu alasan!), Dan mereka dapat berinvestasi aset yang jauh lebih luas daripada yang diizinkan Genius. Berpendapat bahwa Genius bukanlah kerangka peraturan yang memadai berarti mengatakan bahwa semua pensiun adalah urutan besarnya terlalu berisiko dan harus dihapuskan. Apakah itu yang Anda perdebatkan, @AFLCIO? Jika tidak, menurut Anda apa yang salah dengan kebangkrutan menghapus struktur dana pasar uang pemerintah dalam substansi ekonomi? Kedua, mereka mengatakan perusahaan teknologi dapat menjadi penerbit de-facto uang tunai perusahaan, terlepas dari kenyataan bahwa: 1. Semua stablecoin Genius harus didukung dengan Treasuries dan 2. RUU secara harfiah dan khusus melarang hal ini. Mungkin mereka membaca versi yang salah? Mungkin mereka tidak melek huruf? Saya tidak yakin apa yang terjadi di sini tetapi Bagian 4(12)(B) benar-benar melarang ini. Kalian membaca bagian itu, bukan? Seperti, bahwa mereka tidak dapat melakukan ini dan hanya perusahaan keuangan yang bisa? Ketiga, mereka berpendapat bahwa aset yang mendukung stablecoin tidak cukup kuat. Orang. Ini adalah deposito bank, t-bill, dan repo yang dijamin oleh perbendaharaan. Barang yang sama persis dengan yang ada di dana pasar uang pemerintah. Jadi jika Anda ingin membuat klaim ini, tolong jelaskan kepada saya mana dari berikut ini yang Anda yakini: apakah bank AS tidak aman dan tidak boleh digunakan oleh siapa pun, atau apakah Departemen Keuangan AS akan gagal membayar utangnya? Karena jika Anda tidak mempercayai salah satu dari dua hal itu, ini terlihat sangat gila untuk dimasukkan di sini (kecuali Anda tidak mengerti cara kerja RUU tersebut, dalam hal ini Anda mungkin tidak memiliki pendapat tentangnya), dan jika Anda percaya salah satu dari hal-hal itu, mengapa Anda menunggu salam Maria di menit-menit terakhir pada RUU kripto untuk memperingatkan semua orang tentang runtuhnya sistem perbankan AS yang akan datang? Sepertinya aneh! Sekali lagi, kita dapat mengatakan ini adalah beberapa staf khusus yang masih berjuang dengan email yang mengamuk melawan sekarat era cek kertas, dan rindu untuk kembali ke dunia di mana bank sebenarnya masih gagal sepanjang waktu, hanya ada lebih sedikit berita tentang hal itu karena internet tidak ada. Apa yang kita lakukan di sini, teman-teman? Mengapa kita menyatakan perang terhadap MMF pemerintah dan internet dan kemudian mengharapkan orang-orang di bawah usia 45 tahun untuk menganggap serius partai Demokrat? Ini bukan surat yang serius. Itu tidak ditulis oleh orang-orang yang serius. Semua orang yang terlibat harus dipecat dan harus pulang dengan malu. Sedih.

Surat: