Falso. Questo è l'opposto di ciò che è probabile che accada. E lo dico come qualcuno che ha avuto problemi in Citi parlando di stablecoin già nel 2018. (Ero anche in chiamate con la direzione di Circle dove vari MD delle banche deridevano l'idea stessa di un dollaro tokenizzato). Fraser ha ragione nel dire che ci sono molte cose redditizie che le banche potrebbero fare per servire gli emittenti di stablecoin e il crypto in generale. Dovrebbero fare tutte queste cose, in parte per compensare la prossima concorrenza per i servizi legati ai pagamenti. Questo era il messaggio generale che pochi di noi all'interno che capivano il crypto hanno fatto dopo il 2020: abbracciare bitcoin, custodia, trading ecc., per compensare le inevitabili perdite quando il "sell side" non controlla più le infrastrutture. L'idea proposta da Citi, JPM ecc. che utilizzeranno depositi tokenizzati (che sono riservati ai loro clienti) per migliorare i pagamenti è insensata. Le banche non hanno bisogno di blockchain per farlo, potrebbero farlo con un foglio Excel o un database Oracle o qualsiasi altra cosa. Le blockchain autorizzate sono solo database scadenti. I pagamenti bancari transfrontalieri non sono lenti e costosi a causa di una mancanza di tecnologia migliore. Sono così perché ci sono troppi intermediari, e per ciascuno di essi è redditizio rallentare le cose. Se un bonifico impiega 3 giorni per essere liquidato, chi guadagna gli interessi su di esso? E chi decide il tasso di cambio? Ecc. ecc. Parte di questa frizione è regolamentare (AML, ecc.) e parte è dovuta a vincoli di liquidità (le banche hanno requisiti di capitale/riserve in ogni paese in cui operano, quindi raggruppano e netizzano i pagamenti per risparmiare denaro). Ma sai come puoi eliminare entrambi? Eliminando alcuni degli intermediari! Una stablecoin consente pagamenti P2P su un'infrastruttura decentralizzata. Consente anche una feroce concorrenza che probabilmente porterà l'emittente a pagare la maggior parte del flottante. Le banche non possono competere con questo. I depositi sono destinati a essere una fonte di finanziamento economica. Se USDC paga il 4% e può essere inviato a chiunque, e un CitiUSD paga solo l'1% ma può essere inviato solo ai clienti Citi, quale moneta vorresti? Fraser ha ragione nel dire che per ora c'è molto da fare in termini di ingressi e uscite, servizio della riserva, e così via. Ma è come se AT&T argomentasse nel 1998 che la loro franchigia di telefonia a lunga distanza, uno dei business più redditizi della storia, fosse al sicuro perché "se i clienti vogliono VOIP, saremo noi a fornirglielo" LOL, certo. Quello che hanno omesso è come le chiamate su internet sarebbero state gratuite, e questo avrebbe fatto esplodere il modello di business. I pagamenti sulla blockchain saranno anche effettivamente gratuiti. Le banche guadagnano un sacco di soldi addebitando per i pagamenti. Per una banca come Citi, la franchigia dei pagamenti è stata il gioiello della corona per un po'. I loro margini di profitto sono l'opportunità delle stablecoin.