La cosa più importante da ricordare riguardo al fiat che entra nella blockchain (tramite stablecoin o depositi tokenizzati) è che, a meno che la soluzione non cambi l'architettura attuale dei pagamenti, non ottiene nulla. È un passo indietro. Non si tratta di un'ideologia anti-banca. È un riconoscimento pratico che la tecnologia, la crittografia e il mix di incentivi che formano una blockchain sono utili solo se consentono un livello di regolamento più P2P. Se non lo fanno, allora è una complessità e un costo inutili. Una banca non ha bisogno di una blockchain per offrire pagamenti in tempo reale 24/7 ai propri clienti. Le banche offrono quel servizio da decenni. Inoltre, un consorzio bancario (o un governo) non ha bisogno di una blockchain per consentire pagamenti in tempo reale 24/7 tra le banche. Molti paesi hanno sistemi di pagamento RTP/Fast Payment da decenni. Tutte le difese sul perché le soluzioni di blockchain autorizzate abbiano senso vedono solo che c'è un problema. "I sistemi bancari sono troppo lenti" o "i bonifici richiedono troppo tempo." Ma puoi risolvere entrambi in gran parte con database più veloci e una nuova infrastruttura condivisa. La blockchain è utile solo se viene utilizzata per eliminare qualcuno - una banca, un corrispondente o una camera di compensazione. E questo accade solo se il sistema è senza permessi. C'è un motivo per cui, dopo un decennio di tentativi e probabilmente oltre un miliardo di dollari investiti, non è stata mai raggiunta alcuna soluzione autorizzata che abbia ottenuto qualcosa di diverso da titoli discutibili. Se ancora non mi credi, forse puoi essere convinto dal mio (probabilmente) defunto amico S.N. La maggior parte delle persone lo considera l'inventore di una nuova valuta, ma era anche un attento osservatore del difetto fondamentale dei sistemi intermediati e autorizzati: