Iniziamo l'udienza telefonica per risolvere questa mozione, con Rehn e un altro USA per l'accusa e Cline e Patton per Storm, pronti a discutere il ruolo delle discussioni sulla privacy nell'apertura della difesa e per il prosieguo.

Il giudice Failla afferma di aver preso una decisione in merito e non avrà bisogno di ascoltare argomentazioni orali dalle parti durante questa udienza.

"Come la difesa, ho capito che la mozione del governo si concentrava sui principi del 1° emendamento o principi costituzionali, e che il signor Storm non doveva fare argomentazioni per la nullificazione della giuria basate su questi principi. Ma ho capito che se avesse testimoniato, avrebbe discusso le sue convinzioni sulla privacy ... Non credo che la mozione del governo fosse intesa a eliminare l'uso della parola, o riferimenti al concetto, di privacy." - Failla

"Penso che la preoccupazione del governo fosse che la signora Axel si riferisse a un diritto alla privacy. Concordo con il governo che questo si avvicina molto al limite ... quindi sto quindi mettendo in guardia la difesa [che mentre possono discutere della privacy] ... di stare lontani da affermazioni come il "diritto" alla privacy, che hanno connotazioni legali in cui potrebbero non voler entrare." - Failla

Re: Seconda mozione, riferimento a persone rapite e ricattate a causa della mancanza di privacy: "Se la difesa sostiene che questi incidenti sono necessari per rafforzare l'argomento sulla necessità della privacy, escluderò quegli esempi. Ci saranno esempi meno incendiari - "hai bisogno di tornado cash o tuo figlio potrebbe essere rapito" potrebbe certamente essere pregiudizievole per una giuria." - Failla

"Tuttavia, se questa prova è probativa del Mens Rea del signor Storms, e del perché ha agito o non ha agito quando ha appreso dei proventi illeciti," potrebbe essere ammissibile. "Ma ho bisogno di avere qualche prova che il signor Storm fosse a conoscenza di ciò, o che un partecipante ragionevole o medio nella comunità delle criptovalute sarebbe stato a conoscenza di ciò." - Failla

Questi eventi dovrebbero anche essersi verificati prima degli eventi contestati nell'atto d'accusa - cioè, nulla che si sia verificato nel 2025 sarebbe rilevante per il mens rea di Storm. Ma sembra che Failla ammetterà questo tipo di prova, in linea di principio.

Questo verrà in parte da un certo Dr. Green, un esperto che sarà chiamato dalla difesa. Quindi sembra che otterremo una spiegazione forte e sensata sui rischi della privacy da parte della difesa, solo senza un riferimento specifico a un "diritto" alla privacy.

Rehn sostiene che la difesa dovrebbe presentare esempi del genere prima che venga discusso davanti alla giuria, poiché un'istruzione limitativa (che dice alla giuria di dimenticare qualcosa fuori tema) potrebbe contaminare la giuria in modo irreversibile. Failla non è d'accordo e "si fida del team di difesa e del loro obbligo come ufficiali del tribunale."