Disse utelukker ikke hverandre: verden er ikke svart ELLER hvit. Du kan ha internettbaserte kapitalmarkeder og håndheve åpenhet og tokenholderrettigheter. Åpenhet er ikke unikt for aksjer, det er grunnleggende for alle større bransjer: mat, farmasi, bilindustri, eiendom, bank ... hva som helst. Hvis vi ønsker rettferdige, effektive markeder, er åpenhet ikke omsettelig. Alle deltakere skal ha tilgang til den samme informasjonen.

Circles utnyttelsesresponsteam når en hacker bruker USDC

Jeg vil aldri forstå hvordan og hvorfor bransjen vår tolererte denne "ulåste innsatsbelønningsmetaen" for innsidere. Enten implementerer du en ekte vesting eller så gjør du det ikke. Vi trenger mer åpenhet og reelle konsekvenser for aktører som ikke gir åpenhet.

Anbefaler på det sterkeste å lese dette. TN og Pendle-teamet er langsiktige byggere med høy integritet, akkurat den typen team krypto trenger!

Cannes føles akkurat som Dubai ... men for Europa

Omformulert: "Vi utforsker aktivt nye måter å ta detaljhandelens penger for å tette underskuddet vårt."

Under Dotcom-boblen ble ~1,000 internettselskaper børsnotert. De fleste overlevde ikke de neste 20 årene, men de få som gjorde det ble giganter: - Nvidia (børsnotering i 1999) - Amazon (børsnotering i 1997) - Google (børsnotering i 2004, like etter boblen) Hver returnerte 1,000 ganger til tidlige investorer ved nådeløst å øke inntekter og markedsandeler, og sammensatte verdien i et tiår. Folk sammenligner ofte Dotcom-boblen med kryptoens 2017- og 2021-bobler. Aktivavalg i krypto er kanskje mer utfordrende: 1,000 IPO-aksjer da mot >1M token TGE-er siden 2015. I tillegg er tokenkjøpere ikke beskyttet av loven i motsetning til aksjer. Likevel gjelder kraftloven fortsatt: de få overlevende fra kryptoboblen vil definere finansverdenen på kjeden. I dag konvergerer likvide midler i stor grad på BTC og HYPE. Den ene er digitalt gull som institusjoner kappes om å akkumulere, mens den andre er banebrytende for fremtiden til Frankrike, og returnerer allerede $1B+/år til HYPE-innehavere via tilbakekjøp. Andre favorittspill etter midler inkluderer: - AAVE: dominerende kryptobank for tillatelsesfri utlån - PENDLE: førstegangsaktør for å benytte seg av markedet for høyrenteobligasjoner på $5T - <sett inn posene dine> Den vinnende formelen? Tokens som er: (1) generere betydelige inntekter (2) konsekvent vekst f.eks i gebyrer / TVL (3) tilby direkte verdiperiodisering, f.eks. (4) ha minimal risiko for opplåsing av tokens Punkt (1) og (2) gjelder for alle aksjer, inkludert Dotcom-aksjer. Punkt (3) og (4) er mer kryptospesifikke. Tokenkjøpere mangler juridisk beskyttelse – så investorer krever justering via direkte verdiopptjening til tokens og stram tokenomics. Du vil ikke at VC-er skal dumpe 20 % tokenforsyning på hodet ditt. Formelen begrenser universet av investerbare tokens til en liten håndfull. Imidlertid kan den neste AMZN eller GOOG av krypto være der et sted. Godspeed.

«Tok nettopp en feit Stimmy fra @Moonberg_ai. Visste ikke engang at jeg var på listen. Det er du sannsynligvis også ●●»

Gjør deg klar til å delta på en kryptokonferanse i Frankrike være som:

Under kryptokrisen i 22 hoppet jeg på en samtale for å overbevise en krypto-PM om ikke å bli med i et velkjent TradFi-hedgefond. Jeg ville at han skulle bygge sitt eget firma med L1D som investor. Pitchen min var ikke bra, og oddsene var tøffe. Heldigvis ble han ikke med, og nå er vi hans største investor. Jeg er mer overbevist enn noen gang: kryptotalenter bør ikke bli med i TradFi. L1Ds innsats på 2 andre lag som ble med i TradFi-hedgefond styrket bare vår overbevisning: 1. Ytelse: TradFi-kryptofond har hengt etter på grunn av strukturelle feil. a. Mandat: Multistrat-hedgefond optimaliserer Sharpe-forhold og kan ikke håndtere kryptos volatilitet. Maks nedtrekk får PM-er sparket, så mandater er altfor restriktive. b. Operasjonell stivhet: TradFi-operasjoner er ikke bygget for kryptos dynamiske markeder. De er trege med å tilpasse seg, de fleste kunne ikke bytte HYPE på dag 1 og tok uker å få det godkjent, og lykke til med å få TRUMP godkjent på en lørdag, samsvar er ikke innlogging! 2. Risikostyring: Allokatorer kan føle seg tryggere med bluechip TradFi-navn (falt for det selv), men kryptos unike risikoer (supernyansert) slipper gjennom deres generiske modeller. Vår erfaring? TradFis risikostyring er en belastning, ikke en styrke. 3. Aktivainnsamling: TradFi sliter med å skaffe krypto. BD-ene deres ser på det som en nisjestrategi med lav prioritet. De blir sjelden kjøpt inn, og den lange utdanningsprosessen for mindre billetter er ikke verdt å brenne investorrelasjoner når de kan presse mainstream-strategier. 4. Kultur: Åpenbart, men brutalt. TradFi-firmaer avler interne kamper, og mange misliker «kryptoeksperimentet». Som krypto-PM er du deres boksesekk, som møter konstant tilbakeslag. 5. Merke: det skinnende TradFi-merket vil ikke telle mye i dine "alfa"-sirkler. 6. Allokatoropplevelse: Krypto er en liten del av TradFis virksomhet, og det vises. Som allokator har vi håndtert mindre åpenhet, arroganse og etterlevelse når ting går galt. Hvorfor skulle de risikere virksomheten sin på grunn av kryptofeil? Det er en verre opplevelse enn å jobbe med krypto-innfødte firmaer. Alt kommer ned til insentiver. Krypto-innfødte firmaer fokuserer på 1 strategi og 1 visjon. De er all-in på å levere og skaffe for krypto. Ingen distraksjoner. Vår oppfatning: - Krypto-innfødte firmaer vil dominere aktiv forvaltning innen krypto. - Kryptotalenter bør bli med i disse firmaene og bringe inn TradFi-erfaring for BD og ops, de passer godt. - Det vil alltid være et par unntak (f.eks. eldre spill som CME-basis, aksjer, ETF-opsjoner). Send oss en DM på @L1D_xyz hvis du trenger veiledning. Det er en tøff vei, men vi er svært overbevist om at krypto-native er veien å gå.