Populære emner
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Michael Levin
Forsker ved Tufts University; Laboratoriet mitt studerer anatomisk og atferdsmessig beslutningstaking på flere skalaer av biologiske, kunstige og hybride systemer.
Å være forsker er fortsatt den beste jobben i verden. De konstante frustrasjonene, all dritten som følger med å prøve å holde laboratoriet i live og flytte ting fremover - alt tilbakestilles og vaskes bort i de sporadiske øyeblikkene når vi får et glimt av naturen som avslører noe bemerkelsesverdig og ikke sett før. Dette har vært en god uke - jeg så noen helt fantastiske, ville nye ting; Det vil være en total kamp å få dem polert og ut, men det spiller ingen rolle fordi de har blitt sett og en ny del av veikartet blir avslørt. Jeg føler meg bare utrolig takknemlig for muligheten, og sender mentalt en melding tilbake i tid til barndommen meg (og alle andre som drømmer om dette nå).
91,13K
Jeg er konstant irritert over at jeg ikke har tid til å lese strømmen av kule artikler som kommer raskere og raskere fra fantastiske mennesker på relevante felt. Andre forskere har det samme problemet og har heller ikke tid til å lese de fleste av mine lange konseptuelle artikler. Så hvem skriver vi disse oppgavene for?
Jeg antar, i det minste inntil de faller inn i det samme problemet fra sitt eget arbeid, vil AI-er være de eneste som faktisk har båndbredde til å lese alle disse tingene. Jeg snakker ikke spesifikt om dagens språkmodeller - la oss anta at vi mener den uunngåelige AI som dukker opp, som er i stand til å lese litteraturen og ha innvirkning på forskningen (enten ved å snakke med mennesker eller ved å kjøre laboratorieautomatisering/robotforskerplattformer).
Så da: hvordan skal vi skrive, vel vitende om at mye av publikummet vårt vil være AI (pluss cyborger, hybroter, utvidede mennesker, etc.)? Kanskje det er for tidlig å vite hva vi skal gjøre, men vi bør begynne å tenke på det, for det virker uholdbart å anta at publikummet vårt alltid vil være dagens mennesker. Når vi tar på alvor ideen om at det virkningsfulle publikummet en dag vil være veldig annerledes, og at tingene vi skriver nå på en eller annen måte er et treningssett for virkelig mangfoldige fremtidige vesener, hvordan endres skrivingen vår? Eller gjør det det?
Hva sier du @danfaggella @mpshanahan @Plinz @blaiseaguera ?
612,8K
Noen få nylige foredrag, litt lenger ut enn vanlig:
den uforlignelige Chris Fields om ikke-kausal informasjonsflyt:
Foredraget mitt på en konferanse om bevissthet (dette er den fulle, veldig lange versjonen, de har en mye forkortet en på nettstedet sitt):
mitt foredrag i Rob Philips' gruppe ved Caltech - teleologi i biologi:
Murray Shanahan:
16,29K
En haug med mennesker har kontaktet meg og spurt hvorfor noe av videokanalinnholdet mitt dekker de samme problemene gjentatte ganger.
Bare for å presisere: Jeg lager ikke *innhold* i seg selv - jeg gjør nesten ingenting, spesielt med det formål å legge ting ut på nettet. Alt jeg gjør er å trykke på Record når folk ber meg om å holde zoom-foredrag til akademiske publikum, og på ~20 % av møtene jeg har med mine samarbeidspartnere og andre akademikere som en del av mitt forsøk på å forbedre arbeidet vårt. Det er det; Jeg legger ut disse tingene på Allen Center-kanalen vår som et bidrag til åpen vitenskap, men jeg redigerer eller produserer ikke noe spesielt; Jeg tjener ingen $ på klikk eller følgere eller hvordan alt som fungerer, jeg har ingen anelse og ikke tid til å lære om det eller sjekke hvordan ting lander med seerne. (selv om jeg nå har fått hjelp som jeg er takknemlig for fra @adithyan_ai, @dineshsai og @DNAMediaEditing som faktisk vet hvordan de skal gjøre disse tingene praktiske for folk å se).
Uansett, foredragene mine dekker ofte lignende materiale fra forskjellige perspektiver fordi
1) veldig forskjellige publikum inviterer meg til å tale, og jeg kan ikke anta at de allerede vet det grunnleggende
2) det krever ofte å høre disse tingene mange ganger før det gir mening, og jeg jobber hele tiden med nye leveringstilnærminger - hvordan beskrive hvilke ting og i hvilken rekkefølge, slik at den globale visjonen blir klarere for eksperter fra forskjellige felt og for unge forskere som kommer inn på forskningsarenaen
3) Vitenskap er vanskelig og langsomt, og massive fremskritt (som for eksempel ville være prioriteringer for et 45 minutters foredrag) kommer ikke hver måned
4) og selv om bakgrunnen og noen av favoritteksemplene mine ofte er de samme, har hvert foredrag *noe* nytt fordi jeg legger til ting til dem hele tiden.
20,92K
Topp
Rangering
Favoritter