GLP1-er har lagt til $1T i markedsverdi til Eli og Novo de siste 5 årene. Det er 3x+ markedsverdien skapt av alle biofarmasøytiske startups de siste 30 årene til sammen. Dette er litt av en indikasjon på bioteknologiske oppstartsøkosystemer. Det er mange $1T og til og med $10T medisiner som skal oppfinnes, vi finansierer dem bare ikke. Uten at det er én persons skyld, sitter bioteknologiindustrien fast i en lokal ytelsesmaksima. Stilt overfor lavere multipler enn teknologi, må bioteknologifond pitche noe annet enn rett multippel til LP-er, og det eneste andre nivået er raskere likviditet. Bioteknologi har vært god på dette, med gjennomsnittsalderen for bioteknologiselskaper ved børsnotering som er 2 år yngre enn teknologiselskaper ved børsnotering (~5,5 år mot 7,5 år). Dette betyr at bioteknologifond må støtte selskaper som kan komme til børsnotering i løpet av få år. Dette kravet begrenser selskapstypene som finansieres av biofond til "lineære spill" (hvor du kjøper til en rimelig multippel basert på nåværende resultater, osv.). Som enhver erfaren venturefondsforvalter vil fortelle deg, underpresterer en portefølje av lineære spill en portefølje av asymmetriske spill. Dobbelt dessverre kan ingen firmaer bryte denne modellen fordi ingen firmaer er den eneste støttespilleren til et selskap til lønnsomhet. Du må stole på et økosystem av kapitalpartnere. Så hvis du er det ene firmaet som slår ut og finansierer asymmetriske selskaper, vil ingen dukke opp for å finansiere selskapet nedstrøms, og hele porteføljen din vil mislykkes. Av denne grunn tror jeg de største spillene innen bio i løpet av det kommende tiåret for det meste vil bli støttet av generalistfond i stedet for biofond. *Merk at dette vil opprettholde trenden med sektorspesifikke fond som underpresterer generalistfond (etter bransje og geografi!).