OK - tilbake i AAUP v Rubio-rettssaken, kors av det amerikanske vitnet Armstrong via video fra DC. Dommer Young har en forespørsel til 1st Circuit om å oppheve oppholdet. Inner City Press dekker saken (inkludert i 2d 1/2 av nedenfor) og vil live tweete, tråden nedenfor

Saksøkernes advokat Alexandra Conlon: Kan veiledning formidles gjennom Foreign Affairs Manual? USAs vitne John Armstrong: Ja. Og vi kunngjør det, slik at folk [i State] vet om endringen. Conlon: Men er et Action Memo politisk veiledning? Armstrong: Kan være.

Dommer Young: I vår sak har du vitnet om kommunikasjon du har hatt med utenriksministeren – og han kom opp med de relevante personene i vår sak med et aksjonsbrev. Det er retningen for handling, ikke politikken, ikke sant? Armstrong: Kunne jeg se det?

Armstrong: Kan du gjøre den større? Synet mitt har blitt verre med tiden. [Lener seg inn i skjermen på kontoret i DC og leser] Armstrong: Det er et brev til HSI Dommer: Kom igjen, fru Conlon. Conlon: Så det er Action Memo, fra de kan det være handlingsbrev til HSI

Armstrong: En enkelt beslutning er ikke en politikk. Jeg er sikker på at vi kan finne en hypotetisk situasjon. Conlon: La oss vende oss til veiledning som fører til tilbakekalling av visum. Du har diskutert dem utenfor staten? Armstrong: Ja. Conlon: Med høytstående embetsmenn i Det hvite hus? Ja

DOJ-advokat: Innvending? Dommer: Bakken? DOJ-advokat: Presidentens kommunikasjonsprivilegium. Conlon: Han diskuterte dette i sin forklaring. Så det er frafalt. Dommer: Les fra forklaringen. Conlon: Du sa, mer enn et dusin. Armstrong: Side 220? Konlon: 203

Conlon: Inkludert med Stephen Miller og hans medarbeider Adam? Armstrong: Ja. Bare telefonisk. Jeg har aldri møtt Mr. Miller personlig, bare på telefon. DOJ-advokat: Dette svinger inn i presidentens kommunikasjon Dommer: Hvis det er i avsetningen, frafalles det.

Dommer: Jeg kommer til å respektere hennes krav om Executive Privilege i løpet av ditt muntlige kryssforhør. Samtidig er det som avsløres i vitnemålet for retten. Jeg kan lese. Bare be om å få den inn. Conlon: Vi sender inn en betegnelse etter kryss

Conlon: Du deltok i Homeland Security Council? Armstrong: Bare på telefon. Jeg er ikke av rang til å delta personlig [ler] La meg si at USAs politikk de siste 30 årene som jeg har vært her alltid har vært mot antisemittisme.

Armstrong: Og jeg er imot antisemittisme, og jeg kommer ikke med noen unnskyldning. Conlon: Det bør du heller ikke. Armstrong: Det kan være at utenriksministeren ikke kan handle mot amerikanske borgere som organiserer antisemittiske protester. Men studenter med visum, det kan han.

Armstrong: Dette er den første Executive Order jeg kjenner til som sier: Vi er imot antisemittisme. Conlon: Du har gjennomgått DHS-opptegnelser om dette de siste månedene? Armstrong: Ja. Vi vurderte flere tusen studenter Conlon: Under EO 14188? Svar: Ja

Dommer: Her er hva jeg hører: Det har ikke vært noen veiledning om hva som skal behandles som antisemittisme. Er det det, fru Conlon? Conlon: Det er det. Har det vært trening? DOJ-advokat: Innvending! Dommer: Overstyrt. Armstrong: Jeg kjenner ikke til noe opplæringsmateriell

Armstrong: Jeg tror det er en felles forståelse i vårt samfunn av hva antisemittisme er. Conlon: Og du mener antisemittisme inkluderer kritikk av Israel og Israel? Armstrong: Ja. Det er bare en unnvikelse. Conlon: La meg trekke alles oppmerksomhet til kabelen hans

Armstrong: Ja, støtte til Hamas er grunn til å bli fjernet - hvis vi tar feil, har du 9/11 - Dommer: Vent litt. Hva vil det si å støtte Hamas? Kom igjen, fru Conlon? Conlon: Så etter ditt syn kan det å si "Fra elven til havet" være grunn -

Armstrong: Ja, det gir ikke plass til jøder. Conlon: En uttalelse som oppfordrer til en våpenembargo mot Israel kan dekkes? Armstrong: Du må se på hele greia, helheten av situasjonen. Conlon: Og å kalle Israel en apartheidstat? A: Kan være

Conlon: Kan kritikk av denne administrasjonens politikk dekkes? DOJ-advokat: Innvending. Dommer: Dette handler om visum. Jeg kommer til å opprettholde det. Conlon: Er du kjent med 4(b) i INA, å fjerne? DOJ-advokat: Vis ham vedtektene. Conlon: Prøver å være effektiv

Conlon: Du har kontroll over musen - her, i stedet for å være ukvalifisert, er de deporterbare, ikke sant? Armstrong: Det står det, basert på et funn fra utenriksministeren. Conlon: Så kritikk av Trump-administrasjonens politikk overfor Israel kan være nok?

Armstrong: Hvis noen sa at Hamas burde drepe de i Trump-administrasjonen Conlon: Du har brukt en opprørende hypotese. Men ved avsetning sa du bare: Muligens... Du jobbet med sakene til Mahmoud Khalil og Yunseo Chung? Armstrong: Mr. Chung [sic]

Armstrong: Jeg husker Mr. Khalils navn ... Dommer: Fru Conlon, du har 45 minutter til eksamen, hvis du vil sette av 45 minutter til avslutning. Conlon: Jeg forstår. Du sendte handlingsnotatene om Mahmoud Khalil og Yunseo Chung til utenriksminister Rubio?

Armstrong: Hvis du sier det, rådgiver, tror jeg deg. Conlon: Se på slutten av Action Memo DOJ-advokat: Denne kopien har våre redigeringer, så jeg ... Conlon: Vi går bare videre. Så ble dette aldri gjort før? Armstrong: Sekretær Rubio hadde sittet i salen i 6 uker

Conlon: Henvisningen var 14. Armstrong: Ja. Conlon: Og i løpet av de 24 timene var det 15 personer som vurderte den? Armstrong: Det kan ha gått mer enn 24 timer. Men la oss si 24 timer. Det står at det er «info». Conlon: La oss vende oss til fru Ozturk

Conlon: Har du tilgang til Action Memo? Ikke på skjermen. Armstrong: Utstilling EY, ikke sant? Conlon: Ja. Det står på Ms. Ozturk, 4(c) ble sitert Armstrong: Jeg understreket det, så de er mine notater Conlon: Retten har avgjort at det er privilegert

Armstrong: Hun hadde en forbindelse til en utestengt studentgruppe - Conlon: Hun var med på å skrive en kronikk Armstrong: Det var mer enn det. Conlon: Men avgjørelsen din var bare basert på handlingsnotatet, ikke sant? Armstrong: Jeg handlet på notatet.

Dommer: Tenkte du på minst to handlinger – én, skrivingen av kronikken, og to, tilknytning til gruppen som sponset kronikken som hadde, antyder du, en forbindelse med den nå forbudte studentgruppen, ikke sant? Armstrong: Jeg fokuserte på handlingene hennes

Armstrong: Assosiasjoner er ikke tale. Og disse grunnene skapte et fiendtlig miljø for jødiske studenter. Kronikken var ikke en nøkkelfaktor. Det indikerte bare hennes motivasjon for å skape et fiendtlig miljø. Gruppen ble suspendert Conlon: Hun var ikke en del av det

Conlon: Jeg synes ikke hun fortjener å bli svertet ytterligere - Dommer: Bare et øyeblikk, det er upassende. Du stiller spørsmål, det er det. Jeg trekker slutningene. Conlon: Jeg forstår. Mr. Armstrong, det er rett foran deg Armstrong: Hun var assosiert med TSJP

Conlon: Du brukte en bestemmelse som tillater tilbakekalling ikke av utenrikspolitiske årsaker, men av alle grunner. Armstrong: Jeg tar diskresjon på alvor. Conlon: Ingen flere spørsmål. Dommer: Re-direct? DOJ-advokat: Ingen

P.S. Nå setter dommer Young opp avsluttende argumenter - saksøkerne vil gå først, deretter de saksøkte / US Gov't. Vi står i friminuttene - jeg har et sted å gå, det er en fin dag ute. [Sant] [Vlogg kommer]