Vi begynner telefonhøringen for å løse dette forslaget, med Rehn og et annet USA for påtalemyndigheten og Cline og Patton for Storm, i ferd med å diskutere rollen til diskusjoner om personvern i forsvarets åpningsuttalelse, og fremover.

Dommer Failla sier at hun har kommet til en avgjørelse i saken og ikke trenger å høre muntlige argumenter fra partene under denne høringen.

«I likhet med forsvaret forsto jeg regjeringens forslag til å være fokusert på 1st Amendment eller konstitusjonelle prinsipper, og at Mr. Storm ikke skulle komme med argumenter for juryopphevelse basert på disse prinsippene. Men jeg forsto at hvis han vitnet, ville han diskutere sin tro på privatliv ... Jeg tror ikke regjeringens forslag ikke var ment å eliminere bruken av ordet, eller referanser til begrepet, personvern.» - Failla

«Jeg tror regjeringens bekymring var at fru Axel refererte til en rett til privatliv. Jeg er enig med regjeringen i at dette kommer veldig nær linjen ... så jeg advarer derfor forsvaret [om at selv om de kan diskutere personvern] ... å holde seg unna utsagn som "retten" til privatliv, som har juridiske konnotasjoner de kanskje ikke har som mål å komme inn på." - Failla

Re: Andre forslag, referanse til folk som blir kidnappet og utpresset på grunn av mangel på privatliv: «Hvis forsvaret argumenterer for at disse hendelsene er nødvendige for å styrke argumentet for nødvendigheten av personvern, utelukker jeg disse eksemplene. Det vil være mindre provoserende eksempler - "du trenger tornadokontanter, ellers kan barnet ditt bli kidnappet" kan absolutt være skadelig for en jury." - Failla

«Men hvis disse bevisene er medvirkende for Mr. Storms Mens Rea, og hvorfor han handlet eller unnlot å handle da han fikk vite om kriminelt utbytte,» kan det være tillatt. "Men jeg må ha noen bevis på at Mr. Storm var klar over det, eller at en fornuftig eller gjennomsnittlig deltaker i kryptovalutasamfunnet ville ha vært klar over det." - Failla

Disse hendelsene må også ha skjedd før hendelsene som er siktet i tiltalen – det vil si at ingenting som skjedde i 2025 ville være relevant for Storms mens rea. Men det høres ut som Failla vil innrømme denne typen bevis, i prinsippet.

Dette vil delvis komme fra en Dr. Green, en ekspert som skal tilkalles av forsvaret. Så det høres ut som om vi vil få en sterk, fornuftig forklaring på hva som står på spill for personvern fra forsvaret, bare uten spesifikk referanse til en "rett" til privatliv.

Rehn hevder at forsvaret bør komme med slike eksempler før det kommer opp for juryen, siden en begrensende instruksjon (å be juryen om å glemme noe utenfor omfanget) kan forurense juryen irreversibelt. Failla er uenig og «stoler på forsvarsteamet og deres forpliktelse som offiserer i retten».