Ik hou ervan wanneer critici van stablecoins (zoals de FT) proberen ze gevaarlijk te noemen... in vergelijking met banken. Alsof Credit Suisse, letterlijk een officiële "Global Systematically Important Bank", niet een paar jaar geleden is omgevallen, wat een enorme reddingsoperatie vereiste. Wat voor planeet leven deze mensen? Banken zijn de echte bedreiging voor de economie.

het is volkomen terecht en redelijk om de Fed en zijn "onafhankelijkheid" te bekritiseren. Ten eerste, artikel 1, sectie 8 van de Amerikaanse grondwet machtigt het congres "Om Geld te slaan, de Waarde daarvan te reguleren..." geld drukken is de prerogatief van het volk, gedelegeerd (afgedankt?) aan de Fed door de Federal Reserve Act van 1913, maar dat betekent niet dat het congres (het volk) die constitutionele macht voor altijd opgeeft. Ten tweede, de Fed heeft een vreselijk slecht trackrecord als het gaat om het voorspellen van economische en monetaire ontwikkelingen. Ze drukten enorme bedragen tijdens covid, wat de ergste inflatie in decennia veroorzaakte. In het begin was "inflatie is tijdelijk" de mantra na covid, wat ze later toegaven fout te zijn. En dit was slechts de laatste in een reeks praktisch eindeloze miscalculaties. Zie deze clip uit de legendarische YouTube-video van Omid Malekan uit 2010 "kwantitatieve versoepeling uitgelegd." Ten derde, de Fed inflateert de monetaire voorraad voortdurend, en het Cantillon-effect beschrijft hoe de begunstigden van die geldcreatie altijd degenen zijn die het dichtst bij de kraan staan: banken, de overheid en haar aannemers, vermogenshouders, enz. Nieuw gecreëerd geld komt ongelijk de economie binnen, wat relatieve prijzen vervormt en rijkdom herverdeelt op basis van het pad dat het door de economie volgt. De eindeloze monetaire expansie komt de rijke vermogensbezitters bijna altijd ten goede ten koste van werkende mensen, wat tegenwind creëert voor welvaart voor echte Amerikanen, structurele vervormingen in de economie creëert en gevaarlijke socialistische of communistische ideologische kritiek op de economie geloofwaardigheid geeft. Ten vierde, de Fed is berucht om zijn gebrek aan verantwoording en detachering van de realiteit. De Fed bestaat bijna volledig uit niet-verantwoorde technocraten, heeft zijn eigen politie, ontvangt geen financiering van het congres, heeft geen goedkeuring nodig voor zijn beleid of budgetten, is nooit geaudit, en zijn regionale banken zijn eigendom van de banken zelf. Inderdaad, de enige leden van de Fed die onderhevig zijn aan enige betrokkenheid van de Amerikaanse overheid zijn de 7 leden van de raad van gouverneurs, die worden genomineerd door de president en bevestigd door de senaat. Maar geen van hun operaties of beslissingen is onderworpen aan enige uitvoerende of congresmatige controle of toezicht. Ten vijfde, de Fed heeft zijn beoordelingscriteria gebruikt om politieke censuur op banken en hun klanten uit te voeren via "operatie chokepoint 2.0". De Fed heeft beroemd een "dubbele mandaat" - om het monetaire beleid te beheren op manieren die de inflatie verminderen en de werkgelegenheid maximaliseren. Maar het bezit ook aanzienlijke (zo niet supreme) bankregulerende bevoegdheden. Deze bevoegdheden zijn vaak duplicatief van die bevoegdheden die worden bezeten door agentschappen die veel meer verantwoording aan het volk verschuldigd zijn, zoals de OCC en FDIC. Waarom zou de Fed verantwoordelijk moeten zijn voor zowel het monetaire beleid als de banktoezicht, vooral wanneer het een geschiedenis heeft van het gebruik van toezichtsbevoegdheden om banktoegang te ontzeggen, dergelijke acties zijn niet onderworpen aan congresmatige controle? Ongeacht of Jay Powell een effectieve Fed-voorzitter is geweest (ik geloof dat hij een zeer goede job heeft gedaan, gezien de omstandigheden), is het volkomen redelijk voor het volk om de Fed te bekritiseren, om hervormingen te eisen, of zelfs om stappen te suggereren of te ondernemen om zijn leiderschap te verwijderen. Hier is een contrarische mening ten opzichte van wat ik hoor van veel van mijn vrienden in de markten: hoewel ik niet denk dat het gebruik van de kosten van de renovatie van de Fed als rechtvaardiging voor het verwijderen van Powell zinvol is, vooral gezien het feit dat de Fed zelfs geen geld van het congres hiervoor gebruikt, ben ik niet overtuigd dat sommige van de problemen die ik beschreef niet voldoende reden zijn om een Fed-voorzitter te verwijderen. Het is nog nooit gedaan, maar dat betekent niet dat het niet gedaan kan of zou moeten worden. Wat betekent het om een baan te hebben waar je niet ontslagen kunt worden voor slecht presteren? Waarom zou enige overheids- (of door het congres geautoriseerde) baan, zoals de Fed-voorzitter, niet verantwoordelijk moeten zijn tegenover het volk?

Mijn vriend Valla Vakili (voorheen van Visa & Citi Ventures) heeft een provocerend stuk geschreven over wat stablecoins eigenlijk vertegenwoordigen, namelijk "de eerste echte digitale formatverandering in de financiën." Het is een van de meest unieke behandelingen van het onderwerp die ik ooit heb gelezen en een must-read voor mensen die proberen te begrijpen hoe deze transformatie eruit zal zien. Hij is niet op Twitter, dus ik citeer hier de meest opvallende paragrafen: De geschiedenis van digitale formatveranderingen onthult meer over het potentieel van stablecoins dan debatten over de vraag of stablecoins "echte valuta" zijn. Focussen op monetaire eigenschappen is als het voorstellen van de toekomst van muziek door vast te houden aan discussies over de audiokwaliteit van MP3's. De doorbraakinzichten komen voort uit het begrijpen van welke soorten bedrijven digitale formats mogelijk maken. Formatveranderingen creëren momenten voor buitenstaanders. Hollywood kon Netflix niet voorstellen omdat ze dachten in theatrale vensters, niet in on-demand streaming. Platenlabels konden iTunes niet voorstellen omdat ze dachten in albums, niet in nummers. De financiën hebben nooit een echte digitale formatverandering gehad, dus innovatie is beperkt door bestaande infrastructuur—wat de soort creatieve herstructurering door buitenstaanders die muziek en video transformeerde, beperkt. Stablecoins laten de buitenstaanders binnen. Dit betekent niet dat digitale valuta identiek zijn aan digitale media—geld is gereguleerd, en mensen ervaren het verdienen, uitgeven en verliezen van geld heel anders dan het consumeren van content. Maar digitale valuta moet door dezelfde fundamentele stappen gaan: het veranderen van klantgedrag en het opbouwen van duurzame bedrijven rond nieuwe gebruikerservaringen. Om verschillende redenen versterken zijn argumenten verder mijn overtuiging dat we sceptisch moeten zijn over stablecoin-implementaties door financiële "insiders" zoals banken en zelfs FinTechs. Voor mij is het hoogst onwaarschijnlijk dat JPM dit allemaal zal begrijpen, en in mindere mate ook Stripe. Circle en de andere crypto-natives die daarna komen, zijn degenen om in de gaten te houden. Ze zijn niet gebonden aan het oude format, economisch of anderszins. Het hele stuk is het lezen en een verdere discussie waard. Wat is de toekomst van fiatgeld? Niet als een financieel ding, maar als een gebruikerservaring? Link hieronder

De Federal Reserve heeft aan de verkeerde kant gestaan van elk belangrijk economisch evenement in mijn leven - gemeten aan de hand van hun eigen voorspellingen. Degenen die hen als onberispelijk beschouwen, zijn waarschijnlijk bevooroordeeld (bijv. ze werken voor een bank die is gered). Fijn om dit te zien.

Hadden we niet afgesproken dat we USDE geen stablecoin zouden noemen vanwege de extra risico's van de structuur? Toch wordt dit bedrijf Stablecoin_x genoemd?? Ik weet het, ik weet het, heet onderwerp en de IPO van Circle is omhoog geschoten enzovoort. Maar toch - we moeten TradFi niet nog verder in verwarring brengen. Wat zeg je @CampbellJAustin?

Laten we beginnen met het onderscheiden waar stablecoins verhandeld worden op de secundaire markt versus waarvoor ze ingewisseld kunnen worden op de primaire markt. Tijdelijke depegs die gearbied kunnen worden zijn normaal. Maar het is onduidelijk wat dit betekent voor getokeniseerde deposito's waar de secundaire markt een run zou kunnen triggeren.

Dat ONDO een oplichting is, is iets wat bijna universeel bekend is in de crypto-wereld. Maar weinigen durven erover te spreken, vooral prominente VC's die zichzelf anders presenteren als belangrijke denkleiders. Stap naar voren en wees een echte leider. Dit project is een aansprakelijkheid voor iedereen.

Het is verbazingwekkend om te denken dat de contante waarde van Ethereum in ongeveer een week is verdubbeld. Maar dat moet wel, want markten bewegen alleen op basis van wiskunde. Dingen zoals verhalen en sentiment doen er niet toe, zoals velen zeiden toen ETH omlaag ging. Trouwens, de DCF van XRP is nog veel meer gestegen.

Het belangrijkste om te onthouden over fiat dat op de blockchain komt (via stablecoins of getokeniseerde deposito's) is dat, tenzij de oplossing de huidige architectuur van betalingen verandert, het niets bereikt. Het is een stap terug. Dit is geen anti-bank ideologie. Het is een praktische erkenning dat de technologie, cryptografie en incentive-mix die een blockchain vormt alleen nuttig is als het een meer P2P-settlementlaag mogelijk maakt. Als dat niet het geval is, is het zinloze complexiteit en kosten. Een bank heeft geen blockchain nodig om real-time 24/7 betalingen aan zijn klanten aan te bieden. Banken bieden die service al tientallen jaren aan. Ook een bankconsortium (of overheid) heeft geen blockchain nodig om real-time 24/7 betalingen tussen banken mogelijk te maken. Veel landen hebben al tientallen jaren RTP/Snelle Betalingssystemen. Alle verdedigingen van waarom toestemming-gebaseerde blockchainoplossingen logisch zijn, zien alleen dat er een probleem is. "Banksystemen zijn te traag" of "overschrijvingen duren te lang." Maar je kunt beide in grote mate oplossen met snellere databases en nieuwere gedeelde infrastructuur. De blockchain is alleen nuttig als het wordt gebruikt om iemand te elimineren - een bank of een correspondent of een clearinghouse. En dat gebeurt alleen als het systeem toestemmingloos is. Er is een reden waarom, na een decennium van pogingen en waarschijnlijk meer dan een miljard dollar geïnvesteerd, geen enkele toestemming-gebaseerde oplossing ooit iets heeft bereikt behalve twijfelachtige koppen. Als je me nog steeds niet gelooft, misschien kun je overtuigd worden door mijn (waarschijnlijk) overleden vriend S.N. De meeste mensen beschouwen hem als de uitvinder van een nieuwe valuta, maar hij was ook een scherpzinnige waarnemer van de fundamentele tekortkoming van gemedieerde en toestemming-gebaseerde systemen:

Het recyclen van de FUD van de vorige cyclus is het ultieme teken van een mindere geest. Heb op zijn minst de creativiteit en durf om met nieuwe FUD te komen!