Steve Jobs over waarom hij $100.000 betaalde voor het NeXT-logo In 1986 betaalde Steve Jobs ontwerper Paul Rand $100.000 om het logo voor NeXT Computers te ontwerpen. Paul Rand was een gevierd ontwerper die logo's had gemaakt voor Esquire, IBM, UPS en ABC. Hij accepteerde Jobs' aanbod onder één voorwaarde: er zouden geen revisies zijn. Rand zou het logo ontwerpen en Jobs zou betalen. Als Jobs het logo niet leuk vond, hoefde hij het niet te gebruiken. "Toen we onze zoektocht naar wat onze bedrijfsidentiteit zou worden begonnen, gaf een persoon die we in huis hadden me een paar van [Paul Rand's] boeken en artikelen om te lezen," legt Jobs uit. "Ik raakte op de hoogte van wie hij was en het immense oeuvre dat hij had . . . Hij was de enige die we benaderden, en hij zei dat hij het graag wilde doen." Jobs legt uit wat Rand groot maakte en waarom logo's belangrijk zijn voor bedrijven om goed te krijgen: "Hij loste een zeer moeilijk probleem voor ons op. Het probleem dat hij oploste was dat de meeste bedrijfslogo's gewoon logotype zijn. En af en toe heeft een bedrijf een logo dat een soort klein juweel is — een symbool — dat onafhankelijk van het logotype kan worden gebruikt. Bij Apple hadden we zo'n symbool. Sterker nog, bij Apple was het heel zeldzaam omdat het symbool dezelfde naam had als het bedrijf." Hij gaat verder: "Het duurt meestal 10 jaar en $100 miljoen om een symbool te associëren met de naam van een bedrijf. Onze uitdaging was: hoe konden we een klein juweel hebben dat we zonder de naam op het product konden gebruiken? . . . En Paul loste dat op door ons een klein juweel te maken dat de naam van het bedrijf bevatte. Hij benaderde het echt als een probleem dat opgelost moest worden, niet als een artistieke uitdaging omwille van de kunst zelf."

Elon Musk legt uit hoe je startupideeën kunt krijgen Wanneer hem wordt gevraagd hoe hij op startupideeën komt, antwoordt Elon: "Ik heb de neiging om dingen vanuit een soort fysisch standpunt te bekijken... wat is de beste manier om iets te bereiken? En dan dat nastreven. Dat is ook een goede manier om te bepalen of iets ver van zijn optimum ligt." Hij geeft raketten als voorbeeld: "Je zou door analogie kunnen redeneren en zeggen dat de raket een bepaald bedrag gaat kosten omdat dat is wat eerdere raketten hebben gekost. Of je kunt zeggen, nou, waar is een raket van gemaakt? Wat zijn de materiaalsamenstellingen? Wat wegen ze? Wat is de kostprijs per eenheid massa? En dat stelt de limiet asymptotisch voor wat een raket kan zijn. Dus als je een creatieve manier kunt vinden om die elementen in een raketvorm te herschikken, dan kun je een veel beter resultaat bereiken." Hij denkt ook dat het combineren van ideeën uit verschillende industrieën echt nuttig is voor innovatie: "Wat hebben mensen ontdekt in de ene industrie en kan dat worden toegepast op andere industrieën? Dat is denk ik ook een geweldige bron van ideeën. Maar meestal worstel je gewoon met een oplossing en probeer je een heleboel dingen. De meeste werken niet en af en toe werkt er één." Videobron: @VanityFair (2014)

Marc Andreessen over de aanpak van een crisis: "Er zijn geen zilveren kogels, alleen loden kogels" Marc reflecteert op het essay "Lead Bullets" van zijn partner Ben Horowitz: "Er is een verleiding - vooral als je in een crisis terechtkomt - om te denken dat er een magisch antwoord of een geniale zet moet zijn [vergelijkbaar met Sherlock Holmes].... Er is een heel sterke neiging om te denken dat dat er is. En we zien veel ondernemers door verschillende wondermiddelen fietsen die niet werken. Ben's punt is dat het antwoord waarschijnlijk ligt in het afvuren van een hele reeks loden kogels." Marc legt uit: "Het antwoord is waarschijnlijk dat de ingenieurs zes maanden lang later op de avond werken en de volgende versie van het product op de markt brengen. En het antwoord is waarschijnlijk dat de verkopers twee keer zoveel klanten gaan bellen en proberen meer deals te sluiten... Ik ben zeker veel op dat standpunt gekomen." Met andere woorden, er is zelden een wondermiddel dat al uw problemen oplost. Verspil dus niet veel tijd aan het zoeken naar een. Identificeer in plaats daarvan de weinige belangrijke drijfveren voor succes voor uw bedrijf en doe ze buitengewoon goed. Hier is een kort fragment uit het essay van Ben: "Er is misschien niets enger in het bedrijfsleven dan geconfronteerd te worden met een existentiële bedreiging. Zo eng dat velen in de organisatie er alles aan zullen doen om het te vermijden. Ze zullen op zoek gaan naar elk alternatief, elke uitweg, elk excuus om niet te leven of te sterven in een enkele strijd... Er komt een moment in het leven van elk bedrijf dat het moet vechten voor zijn leven. Als je merkt dat je rent terwijl je zou moeten vechten, moet je jezelf afvragen: 'Als ons bedrijf niet goed genoeg is om te winnen, moeten we dan überhaupt bestaan?'" Videobron: @StanfordGSB (2014)