Mag ik iets verduidelijken? Google is eigenlijk Windsurf aan het overnemen. Maar de nieuwe manier om dit te doen, die niet tegen valse "mededingings" bezwaren aanloopt, is om de activa te kopen in plaats van het bedrijf. Net als al deze andere deals. Investeerders worden nog steeds betaald en werknemers krijgen nog steeds een exit.

Jarenlang heeft de technologie te maken gehad met het onjuiste en ook kwaadaardige argument dat "het startups schaadt wanneer grote bedrijven ze overnemen." Het is onjuist omdat wanneer een groot bedrijf een startup overneemt, het vaak meer een overgave dan een verovering is. Het geeft aan dat het grote bedrijf niet zelf kon bouwen, dus moest het kopen. En dan financiert het geld voor die overname 1000 andere startup-piranha's. Het is kwaadaardig omdat het voortkomt uit de anti-technologie denkrichting die een hekel heeft aan kapitalisme, vrijwillige transacties en dergelijke. Het is duidelijk dat elke regulering die wordt gepusht door Elizabeth Warren of de FTC uit het Lina Khan-tijdperk de technologie niet zal helpen vooruit te komen, het zal alleen de staatsmacht bevorderen. Een geweldig voorbeeld hiervan is toen de overname van Figma door Adobe werd geblokkeerd in de periode 2020-2024. Figma slaagde erin om te rallyen en naar de beurs te gaan, omdat @zoink een topper is, maar veel minder bedrijven zouden zijn gestorven na de afleiding van het blokkeren van hun grote overname. Op de lange termijn zal het hele idee om een niet-technische (en steeds vijandiger) groep staatsbureaucraten vetorecht te geven over vrijwillige transacties uiteindelijk de weg van de dodo gaan zodra we de hele economie onchain hebben. Maar op dit moment bevinden we ons nog in een overgangstoestand waarin Delaware duidelijk fout is, en stablecoins volledig legaal zijn, maar volledig onchain incorporatie en boekhouding nog niet helemaal daar is. Zodra het daar is, neemt het internet de rol van regulator van de wereldwijde kapitaalmarkten over. Dan, wanneer twee actoren willen deelnemen aan een vrijwillige transactie, kan een derde partij hen niet stoppen tenzij de twee zich op een keten (of contract) bevinden die dat expliciet toestaat.

Kortom: we lossen het probleem op van overnames die vastzitten in een regelgevend limbo door het spel van regelgevend limbo te spelen.