Ik ben momenteel in het bezit van de @AFLCIO brief die zich verzet tegen Genius en Clarity, en laat me zeggen, wauw, ze moeten echt beter werk leveren. Het staat vol met leugens en misrepresentaties, en komt meer over als een handvol medewerkers met een persoonlijke vendetta omdat hun rol in het anti-crypto leger de Democratische partij in de verkiezingen heeft geschaad en dat hun krankzinnige, brandende haat tegen ledger-technologie niet heeft geleid tot het feit dat het hele financiële systeem zich tegen één type elektronische database heeft gekeerd om in plaats daarvan een iets ander type elektronische database te gebruiken (vreemde heuvel om voor te sterven, maar ze lijken vastbesloten). Maar, laten we dat terzijde laten, laten we enkele van de leugens in het stuk over Genius onder ogen zien. Ik laat Clarity terzijde, omdat ik denk dat daar een groter gesprek gaande is, maar als je stablecoins en bankreguleringskaders wilt afkraken, gefeliciteerd, je bent mijn terrein binnengekomen, @AFLCIO. Ik hoop dat je goed voorbereid bent. Ten eerste zeggen ze dat pensioenactiva beter gereguleerd zijn dan de reguleringen in Genius. Dit is fascinerend, gezien het feit dat er momenteel vele, vele miljarden aan geldmarktfondsen en stabiele waarde fondsen in pensioenfondsen zijn, en die zijn minder streng gereguleerd dan wat Genius voorschrijft. Sommige daarvan kunnen in voertuigen zitten die niet BK-afstandsbediening zijn (we hebben een pensioenreddingsfonds om een reden!), en ze kunnen investeren in veel bredere activa dan wat Genius toestaat. Stellen dat Genius geen voldoende reguleringskader is, betekent zeggen dat alle pensioenen orders of grootte te riskant zijn en moeten worden afgeschaft. Is dat wat je beweert, @AFLCIO? Zo niet, wat denk je specifiek dat er mis is met een faillissementsverwijdering van de overheid geldmarktfondsstructuur in economische zin? Ten tweede zeggen ze dat technologiebedrijven de de facto uitgevers van bedrijfscontanten kunnen worden, ondanks het feit dat: 1. Alle Genius stablecoins moeten worden gedekt door Treasuries en 2. De wet verbiedt dit letterlijk en specifiek. Misschien hebben ze de verkeerde versie gelezen? Misschien zijn ze niet geletterd? Ik weet niet wat hier is gebeurd, maar Sectie 4(12)(B) verbiedt dit letterlijk. Jullie hebben dat deel gelezen, toch? Zoals, dat ze dit niet kunnen doen en alleen voornamelijk financiële bedrijven dat kunnen? Ten derde beweren ze dat de activa die stablecoins ondersteunen niet sterk genoeg zijn. Jongens. Dit zijn bankdeposito's, t-bills en repo's die zijn gedekt door treasuries. Exact dezelfde dingen die in een overheid geldmarktfonds zitten. Dus als je deze claim wilt maken, leg me dan alsjeblieft uit welke van de volgende je gelooft: zijn Amerikaanse banken onveilig en moeten ze door niemand worden gebruikt, of staat de Amerikaanse schatkist op het punt om in gebreke te blijven met zijn schulden? Want als je niet in een van die twee dingen gelooft, lijkt het ongelooflijk krankzinnig om dit hier te zetten (tenzij je gewoon niet begreep hoe de wet werkt, in welk geval je waarschijnlijk geen mening hierover zou moeten hebben), en als je wel in een van die dingen gelooft, waarom heb je dan gewacht op een laatste minuut reddingsactie op een crypto-wet om iedereen te waarschuwen voor de dreigende ineenstorting van het Amerikaanse banksysteem? Lijkt vreemd! Nogmaals, we kunnen zien dat dit een paar niche-medewerkers zijn die nog steeds worstelen met e-mail en zich verzetten tegen het uitsterven van de papieren cheque-epoche, en verlangen terug te keren naar een wereld waarin banken daadwerkelijk nog steeds de hele tijd failliet gingen, er gewoon minder nieuws over was omdat het internet niet bestond. Wat doen we hier, mensen? Waarom hebben we oorlog verklaard tegen overheids MMFs en het internet en verwachten we dan dat mensen onder de 45 de Democratische partij serieus nemen? Dit is geen serieuze brief. Het is niet geschreven door serieuze mensen. Iedereen die erbij betrokken is, zou moeten worden ontslagen en in schaamte naar huis moeten gaan. Triest.

De brief: