OpenAI lanceerde aangepaste GPT's als de volgende app store. Google keek naar dezelfde functie en maakte de tegenovergestelde keuze. Lisa Huang leidde het Gems-team bij Google. Ze vertelde me het verhaal van wat er gebeurde toen OpenAI aangepaste GPT's introduceerde midden in hun ontwikkelingscyclus. Het team moest beslissen: de framing van OpenAI volgen of een andere richting inslaan. OpenAI positioneerde GPT's als een ecosysteem van derden. GPT Store. Monetisatie-tools. De pitch was "dit is de nieuwe app-economie." Google's interpretatie was anders. De instructies in een Gem zijn gemakkelijk te kopiëren. De aangepaste kennis kon potentieel worden uitgelokt. Er was geen verdedigbare gracht voor externe makers. Dus de ecosysteemthese hield geen stand. In plaats daarvan concentreerden ze Gems volledig op persoonlijke productiviteit. Jouw Gems. De Gems van jouw team. Tools die je voor jezelf bouwt en intern deelt. Geen marktplaats. Geen monetisatielaag. Lisa's framing over de aflevering: een "me too" functie presteert niet altijd zo goed als teruggaan naar de eerste principes van wat je daadwerkelijk probeert te bereiken. En de gegevens tot nu toe bevestigen die interpretatie. De GPT Store is voor de meeste makers geen significante inkomstenbron geworden. De aangepaste GPT's die daadwerkelijk worden gebruikt, zijn degenen die mensen voor zichzelf hebben gebouwd, niet degenen die ze in een winkel hebben gevonden. Dit is een productstrategie les die het waard is om te bestuderen. Dezelfde technologie. Dezelfde functie set. Twee volledig verschillende productvisies gebaseerd op verschillende interpretaties van de verdedigbaarheidsvraag. Google wedde op nut boven ecosysteem. Die weddenschap lijkt correct.