Dit verhaal genereert veel reacties. Wat goed is! Ik denk dat het een belangrijk verhaal is. Maar ook een genuanceerd verhaal. En dus zijn er een paar punten die ik denk dat het waard is om te maken, in een zaterdagavond 🧵:

1. Ik krijg veel opmerkingen over hoe dit duidelijk politieke manipulatie van de economische cijfers is. Ik denk niet dat dit zo zwart-wit is als het voor sommige mensen lijkt.

Ten eerste zijn er zeer reële problemen met de juridische dienstenindex van de CPI. Zie deze screenshot -- de index is sinds begin 2023 niet regelmatig gepubliceerd. Dus op zoek naar een alternatieve gegevensbron is op zich niet gek.

Het is ook belangrijk te begrijpen dat de BEA altijd meer oordeel heeft toegepast op zijn schattingen dan de BLS of de Census. Het is een aggregator en synthesizer van gegevens, geen verzamelaar van gegevens zoals die andere instanties.

Gezien die context, denk ik niet dat het onwaarschijnlijk is dat de economen van de BEA al een tijdje sceptisch zijn over de CPI-schattingen voor juridische diensten, en toen ze in januari een grote, onverklaarbare sprong zagen, besloten ze in plaats daarvan de PPI-gegevens te gebruiken. Dit is min of meer wat de econoom van de BEA me gisteren vertelde.

Of dat de *juiste* beslissing was, is een andere vraag. Je kunt zeker beargumenteren dat de PPI een inferieure maatstaf is voor de wettelijke prijzen waarmee consumenten te maken hebben; dat als ze een switch maken, ze de historische gegevens voor consistentie moeten aanpassen; dat het maken van ad-hoc aanpassingen slecht praktijk is; enzovoort.

Maar ik vermoed dat als deze beslissing op de normale kalender was genomen, van tevoren was bekendgemaakt, enz., niemand er een groot probleem van zou maken. Het is het soort methodologische beslissing dat statistische bureaus de hele tijd nemen.

2. Aan de andere kant, wanneer ik het afgelopen jaar met experts over het statistische systeem heb gesproken, heb ik hen vaak gevraagd: "Als iemand zou proberen de gegevens te beïnvloeden, hoe zouden ze dat kunnen doen?" En het antwoord is in wezen: dingen zoals dit.

Ik denk dat buitenstaanders vaak zich voorstellen dat inmenging eruit zou zien als een president of een van zijn aangestelden die de werkloosheidscijfers of de CPI dicteert. Om een hele reeks redenen zou dat in wezen onmogelijk zijn (of zeker onmogelijk zonder dat het ontdekt wordt).

Maar zouden politieke benoemingen druk kunnen uitoefenen (subtiel of openlijk) op medewerkers van de instantie om methodologische keuzes te bevoordelen die zouden leiden tot een lagere inflatie? Dat is plausibeler. Vooral als, zoals in gevallen als deze, de methodologische keuzes op zichzelf niet illegitiem zijn.

Om duidelijk te zijn: ik heb geen bewijs dat suggereert dat dit is wat hier is gebeurd, of dat het op enig moment in deze of eerdere administraties is gebeurd. Inderdaad, ik heb met veel mensen binnen het systeem gesproken, of die recentelijk zijn vertrokken, die expliciet zeggen dat ze deze druk niet voelen.

Maar dit is het *soort* beslissing waarvan je je kunt voorstellen dat deze beïnvloed kan worden door politieke overwegingen. Het feit dat het een ad-hoc beslissing was, geen permanente wijziging in de methodologie, vergroot de bezorgdheid: Zodra je begint met eenmalige beoordelingsbeslissingen, is het gemakkelijk voor vooringenomenheid om binnen te sijpelen, zelfs onbewust.

3. Het is geen toeval dat deze verandering letterlijk binnen enkele minuten na het uitkomen van het rapport opgemerkt werd. Oog voor detail hebben voorspellers zoals @fcastofthemonth elk detail van deze rapporten in de gaten en duiken diep in de methodologische details.

Dat is geen reden om zorgen over de gegevens te negeren. Maar het zou ons vertrouwen moeten vergroten dat manipulatie snel zou worden gedetecteerd, en ook dat de cijfers tot nu toe betrouwbaar zijn geweest (of op zijn minst vrij van vooringenomenheid).

4. De statistische agentschappen moeten begrijpen dat ze opereren in een omgeving van verhoogde controle en zich dienovereenkomstig gedragen. Misschien zou een paar jaar geleden niemand een verandering zoals deze hebben opgemerkt of erom hebben gegeven, maar dat is vandaag de dag simpelweg niet waar.

Het niet bekendmaken van beslissingen zoals deze (of beter nog, ze van tevoren aankondigen) voedt wantrouwen. Eer aan de BEA-econoom die snel reageerde op de e-mails van economen die hiernaar vroegen en die mijn telefoontje aannam. Maar het officiële persbureau was veel minder openhartig.

Sinds Trump weer aan de macht is, en vooral sinds Erika McEntarfer is ontslagen, word ik overspoeld met mensen die vragen hoe ik de cijfers die uit deze regering komen kan vertrouwen.

Mijn antwoord is altijd geweest: 1. De agentschappen gebruiken dezelfde procedures als altijd en zijn transparant over hun operaties; 2. De mensen die deze cijfers het beste kennen, hebben nog steeds vertrouwen in hen; 3. Ik ben ervan overtuigd dat we van insiders zullen horen als ze druk voelen.

Beslissingen zoals deze zijn een klap voor #1 (wijziging in procedure, niet transparant bekendgemaakt), en voor #2 (mensen die al lange tijd sterke verdedigers van de instanties zijn, hebben ten minste enige bezorgdheid over deze stap geuit). #3 blijft voorlopig van kracht.

Wat me, zoals altijd, brengt naar: Als je binnen een van deze agentschappen werkt, zou ik graag met je praten. Dat geldt of je nu iets verdachts hebt gezien of niet. Ik ben op Signal op bencasselman.96 -- anonimiteit gegarandeerd. En daarmee, terug naar het basketbal van maart.