Dlaczego przejrzysty handel poprawia realizację zleceń dla wielorybów Przez cały okres rozwoju Hyperliquid sceptycy kwestionowali zdolność platformy do skalowania płynności. Obawy te zostały rozwiązane teraz, gdy Hyperliquid jest jednym z najbardziej płynnych miejsc na świecie. Wraz z przyjęciem Hyperliquid przez jednych z największych traderów kryptowalut, dyskusja przeniosła się na obawy związane z przejrzystym handlem. Wielu uważa, że wieloryby na Hyperliquid są: 1) Bieg do przodu, gdy wchodzą na swoją pozycję 2) ścigane, ponieważ ich ceny likwidacji i zatrzymania są jawne Obawy te są naturalne, ale w rzeczywistości jest odwrotnie: w przypadku większości wielorybów przejrzysty handel poprawia realizację zleceń w porównaniu z miejscami prywatnymi. Głównym argumentem jest to, że rynki są wydajnymi maszynami, które przekształcają informacje w uczciwe ceny i płynność. Handlując publicznie na Hyperliquid, wieloryby dają animatorom rynku więcej możliwości zapewnienia płynności swoim przepływom, co skutkuje lepszą realizacją. Pozycje o wartości miliarda dolarów mogą mieć lepszą realizację na Hyperliquid niż na scentralizowanych giełdach. Ten post omawia złożoną linię rozumowania, więc bardziej przekonujące może być rozpoczęcie od rzeczywistego przykładu z tradfi, aby zademonstrować tę uniwersalną zasadę. W końcu czyny mówią głośniej niż słowa. Przykład Weźmy pod uwagę największe tradfi ETF-y na świecie, które muszą być codziennie równoważone. Przykładem mogą być lewarowane ETF-y, które zwiększają pozycje, gdy ceny poruszają się korzystnie i zmniejszają pozycje w przeciwnym kierunku. Fundusze te zarządzają setkami miliardów dolarów w zarządzanych aktywach. Wiele z tych funduszy decyduje się na realizację na aukcji zamknięcia giełd. Pod wieloma względami jest to bardziej ekstremalna wersja wielorybów handlujących publicznie na Hyperliquid: 1. Pozycje tych funduszy są niemal dokładnie znane opinii publicznej. Dotyczy to również Hyperliquid. 2. Fundusze te realizują precyzyjną strategię, która jest publiczna. Nie jest to prawdą w przypadku Hyperliquid. Wieloryby mogą handlować, jak chcą. 3. Fundusze te handlują w sposób przewidywalny każdego dnia, często na ogromną skalę. Nie jest to prawdą w przypadku Hyperliquid. Wieloryby mogą handlować, kiedy tylko chcą. 4. Aukcja zamykająca daje innym uczestnikom szerokie możliwości zareagowania na przepływy ETF-ów. Nie jest to prawdą w przypadku Hyperliquid, gdzie handel jest ciągły i natychmiastowy. Pomimo tych punktów, zarządzający funduszami ETF optują za przejrzystością podobną do hiperpłynnej. Fundusze te mają pełną elastyczność, dzięki czemu ich przepływy są prywatne, ale proaktywnie decydują się na nadawanie swoich intencji i transakcji. Dlaczego? Historia przejrzystości na rynkach elektronicznych Komplementarnym przykładem jest historia rynków elektronicznych. Jak podsumowano powyżej, rynki są wydajnymi maszynami, które przekształcają informacje w uczciwe ceny i płynność. W szczególności handel elektroniczny był innowacją funkcyjną dla rynków finansowych na początku 2000 roku. Wcześniejszy handel odbywał się głównie w dołach handlowych, gdzie jakość realizacji była często niespójna, a spready szersze. Wraz z pojawieniem się zautomatyzowanych silników dopasowujących, które w przejrzysty sposób egzekwują priorytet cenowo-czasowy, spready uległy kompresji, a płynność poprawiła się dla użytkowników końcowych. Portfele zamówień publicznych pozwoliły siłom rynkowym na włączenie informacji o podaży i popycie do bardziej sprawiedliwych cen i większej płynności. Spektrum informacji Księgi zleceń są klasyfikowane ze względu na stopień szczegółowości informacji. Należy zauważyć, że L0 i L4 nie są standardową terminologią, ale są tutaj zawarte jako naturalne rozszerzenia spektrum. L0: Brak informacji o książkach (np. ciemne baseny) L1: Najlepsza oferta kupna i sprzedaży L2: Poziomy księgi z ceną, łączną wielkością poziomu i opcjonalnie liczbą zleceń na poziomie L3: Indywidualne anonimowe zamówienia z czasem, ceną i wielkością. Niektóre pola, w tym nadawca, są prywatne L4 (Hyperliquid): Indywidualne zamówienia z pełną równością między informacjami prywatnymi i publicznymi Każdy nowy poziom szczegółowości księgi zleceń oferuje uczestnikom znacznie lepsze informacje, które mogą włączyć do swoich modeli. Miejsca Tradfi zatrzymują się na L3, ale Hyperliquid awansuje do L4. Częściowo wynika to z konieczności, ponieważ blockchainy są z natury przejrzyste i weryfikowalne. Twierdzę jednak, że jest to funkcja, a nie błąd. Oddalając się, kompromis między prywatnością a efektywnością rynkową obejmuje pełne spektrum, od książek L0 do L4. W tej skali książki L3 mogą być postrzegane jako arbitralny kompromis, niekoniecznie optymalny. Głównym argumentem przeciwko książkom L4 jest to, że niektórzy operatorzy strategii preferują prywatność. Być może w strategii jest jakaś alfa, która ujawnia się w składaniu zamówień. Łatwo jednak nie docenić ogromnego talentu i wysiłku włożonego w branżę finansów ilościowych, która wspiera wiele z tych przepływów pomimo anonimowych danych. Trudno jest z czasem wejść na znaczącą pozycję bez wycieku tych informacji do wyrafinowanych uczestników. Nawiasem mówiąc, uważam, że prywatność finansowa powinna być prawem indywidualnym. Z niecierpliwością czekam na blockchainy, które w przemyślany sposób wdrożą prymitywy prywatności w nadchodzących latach. Jednak ważne jest, aby nie łączyć prywatności z wykonaniem. Nie są to koncepcje idące ręka w rękę, są to niezależnie ważne koncepcje, które mogą być ze sobą sprzeczne. Jak animatorzy rynku reagują na informacje Można argumentować, że pewna prywatność jest nadal ściśle korzystna. Ale prywatność jest daleka od wolności ze względu na kompromis z realizacją: toksyczny przepływ może mieszać się z nietoksycznym przepływem biorcy, pogarszając realizację dla wszystkich uczestników. Toksyczny przepływ można zdefiniować jako transakcje, w których jedna ze stron natychmiast żałuje, że dokonała transakcji, gdzie skala czasowa "natychmiastowa" określa skalę czasową toksyczności. Jednym z typowych przykładów są wyrafinowani biorcy, którzy mają najszybszą linię komunikacji między dwoma miejscami stosującymi toksyczne strategie arbitrażu. Animatorzy rynku tracą pieniądze, zapewniając płynność tym podmiotom. Głównym zadaniem animatora rynku jest zapewnienie płynności nietoksycznym przepływom przy jednoczesnym unikaniu toksycznych przepływów w jak największym stopniu. W przejrzystych miejscach animatorzy rynku mogą kategoryzować uczestników według toksyczności i selektywnie zwiększać ich rozmiar, aby zapewnić nietoksycznego uczestnika. W rezultacie wieloryb może szybko przeskalować się do dużej pozycji szybciej niż w anonimowych miejscach. Streszczenie Na koniec wracając do przykładu równoważenia ETF-ów, wyobrażam sobie, że wnioski z rygorystycznych eksperymentów potwierdziły powyższe punkty. Odnosząc się do konkretnych podpunktów we wprowadzeniu: 1) Przejrzyste miejsce nie prowadzi do większego frontrunningu niż miejsca prywatne. Przeciwnie, traderzy z konsekwentnie ujemnymi krótkoterminowymi wycenami czerpią korzyści, transmitując swój automatycznie skorelowany przepływ bezpośrednio na rynek. Przezroczyste miejsca oferują każdy użytkownik sprawdzony sposób na skorzystanie z tej funkcji. 2) Likwidacje i wstrzymania nie są "ścigane" w przejrzystych miejscach bardziej niż w miejscach prywatnych. Próby pchnięcia ceny w przejrzystym miejscu spotykają się z tym, że kontrahenci są bardziej pewni podjęcia transakcji powrotu do średniej. Jeśli inwestor chce handlować ogromnymi rozmiarami, jedną z najlepszych rzeczy, jakie może zrobić, jest poinformowanie świata z wyprzedzeniem. Choć jest to sprzeczne z intuicją, im więcej informacji jest dostępnych, tym lepsze wykonanie. W Hyperliquid te przezroczyste etykiety istnieją na poziomie protokołu dla każdego zamówienia. Daje to wyjątkową okazję do skalowania płynności i realizacji zleceń dla traderów każdej wielkości.