O mesmo acontece com os grupos de bate-papo pump and dump, os sindicatos de sanduíches e os KOLs pagos de manipulação de mercado. Adivinha qual time vai ganhar?

Adoro quando os críticos dos estábulos (como o FT) tentam chamá-los de perigosos ... em comparação com os bancos. Como se o Credit Suisse, literalmente um "Banco Global Sistematicamente Importante" oficial, não tivesse explodido há alguns anos, exigindo um resgate maciço. Tipo, em que planeta essas pessoas vivem? Os bancos são o verdadeiro perigo para a economia.

É perfeitamente correto e razoável criticar o Fed e sua "independência" primeiro, o artigo 1, seção 8 da constituição dos EUA autoriza o congresso "Para cunhar dinheiro, regular o seu valor .." a impressão de dinheiro é prerrogativa do povo, delegada (abdicada?) ao Fed pelo Federal Reserve Act de 1913, mas isso não significa que o congresso (o povo) desista para sempre desse poder constitucional. Em segundo lugar, o Fed tem um histórico terrivelmente ruim de previsão de desenvolvimentos econômicos e monetários. Imprimiu enormes somas durante a Covid, causando a pior inflação em décadas. No início, "a inflação é transitória" era o mantra pós-Covid, que mais tarde eles admitiram estar errado. e este foi apenas o mais recente de uma série de erros de cálculo praticamente intermináveis. Veja este clipe do lendário vídeo do YouTube de Omid Malekan de 2010 "Quantitative Easing Explained". Em terceiro lugar, o Fed infla a oferta monetária perpetuamente, e o efeito Cantillon descreve como os beneficiários dessa impressão de dinheiro são sempre os mais próximos da torneira: bancos, governo e seus contratados, detentores de ativos, etc. O dinheiro recém-criado entra na economia de forma desigual, distorcendo os preços relativos e redistribuindo a riqueza com base no caminho que percorre pela economia. A expansão monetária sem fim beneficia os ricos proprietários de ativos quase sempre às custas dos trabalhadores, criando ventos contrários à prosperidade para os americanos reais, criando distorções estruturais na economia e dando crédito a perigosas críticas ideológicas socialistas ou comunistas à economia. quarto, o Fed é notoriamente irresponsável e distante da realidade. o Fed é composto quase inteiramente de tecnocratas irresponsáveis, tem sua própria força policial, não recebe financiamento do Congresso, não precisa de nenhuma aprovação de suas políticas ou orçamentos, nunca foi auditado e seus bancos regionais são de propriedade dos próprios bancos. de fato, os únicos membros do Fed sujeitos a qualquer envolvimento do governo dos EUA são os 7 membros do conselho de governadores, que são nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado. mas nenhuma de suas operações ou decisões está sujeita a qualquer supervisão ou supervisão executiva ou do Congresso. quinto, o Fed utilizou seus critérios de exame para decretar censura política aos bancos em seus clientes por meio da "operação chokepoint 2.0". o Fed tem um "mandato duplo" - administrar a política monetária de forma a reduzir a inflação e maximizar o emprego. mas também possui poderes regulatórios bancários significativos (se não supremos). esses poderes são muitas vezes duplicados dos poderes possuídos por agências muito mais responsáveis perante o povo, como o OCC e o FDIC. por que o Fed deveria ser encarregado da política monetária e da supervisão bancária, especialmente quando tem um histórico de usar poderes de supervisão para negar o acesso bancário, tais ações não estão sujeitas à supervisão do Congresso? independentemente de Jay Powell ter sido um presidente eficaz do Fed (acredito que ele tenha feito um trabalho muito bom, dadas as circunstâncias), é completamente razoável que as pessoas critiquem o Fed, peçam reformas ou até mesmo sugiram ou tomem medidas para remover sua liderança. Aqui está uma opinião contrária ao que ouço de muitos de meus amigos nos mercados: embora eu não ache que usar o custo da renovação do Fed como justificativa para remover Powell faça sentido, especialmente porque o Fed nem mesmo usa dinheiro do Congresso para isso, não estou convencido de que algumas das questões que descrevi não sejam motivo suficiente para remover um presidente do Fed. nunca foi feito, mas isso não significa que não poderia ou nunca deveria ser feito. O que significa ter um emprego em que você não pode ser demitido por ter um desempenho ruim? por que qualquer trabalho do governo (ou autorizado pelo Congresso), como o presidente do Fed, não deveria prestar contas ao povo?

Minha amiga Valla Vakili (ex-Visa e Citi Ventures) escreveu um artigo provocativo sobre o que as stablecoins realmente representam, que é "a primeira mudança real de formato digital das finanças". É um dos tratamentos mais exclusivos do assunto que já li e uma leitura obrigatória para pessoas que tentam entender como será essa transformação. Ele não está no Twitter, então estou citando os parágrafos mais salientes aqui: A história das mudanças no formato digital revela mais sobre o potencial da stablecoin do que os debates sobre se as stablecoins são "dinheiro real". Concentrar-se nas propriedades monetárias é como imaginar o futuro da música, ficando preso em discussões sobre a qualidade do áudio MP3. Os insights inovadores vêm da compreensão de quais tipos de negócios os formatos digitais permitem. Mudanças de formato criam momentos estranhos. Hollywood não conseguia imaginar a Netflix porque pensava em janelas teatrais, não em streaming sob demanda. As gravadoras não podiam imaginar o iTunes porque pensavam em álbuns, não em músicas. As finanças nunca tiveram uma verdadeira mudança de formato digital, então a inovação foi limitada pela infraestrutura existente – limitando o tipo de repadronização criativa por pessoas de fora que transformaram música e vídeo. As stablecoins deixam os forasteiros entrarem. Isso não significa que o dinheiro digital seja idêntico à mídia digital - o dinheiro é regulamentado e as pessoas experimentam ganhar, gastar e perder dinheiro de maneira muito diferente do que consumir conteúdo. Mas o dinheiro digital precisará passar pelas mesmas etapas fundamentais: mudar o comportamento do cliente e construir negócios duradouros em torno de novas experiências do usuário. Entre outras razões, seus argumentos reforçam ainda mais minha crença de que devemos ser céticos em relação às implementações de stablecoin por "insiders" financeiros, como bancos e até FinTechs. Para mim, é altamente improvável que o JPM descubra nada disso e, em menor grau, nem o Stripe. Circle e os outros cripto-nativos que vêm depois dele são os únicos a serem observados. Eles não estão apegados ao formato antigo, economicamente ou de outra forma. A peça inteira vale a pena ser lida e uma discussão mais aprofundada. Qual é o futuro da moeda fiduciária? Não como uma coisa financeira, mas como uma experiência do usuário? Link abaixo

O Federal Reserve esteve do lado errado de todos os grandes eventos econômicos da minha vida - medidos por suas próprias previsões. Aqueles que os tratam como irrepreensíveis provavelmente são tendenciosos (por exemplo, eles trabalham para um banco que foi resgatado). Fico feliz em ver isso

Não concordamos que não chamaríamos o USDE de stablecoin devido aos riscos adicionais de sua estrutura? No entanto, esta empresa é chamada de Stablecoin_x?? Eu sei, eu sei, tópico quente e IPO da Circle lua etc etc. Mas ainda assim - não devemos confundir ainda mais o TradFi. O que você @CampbellJAustin dizer?

Vamos começar a diferenciar onde os estábulos são negociados no mercado secundário e pelo que podem ser resgatados no primário. Depegs temporários que podem ser arbed são normais. Mas não está claro o que isso significa para depósitos tokenizados, onde o mercado secundário pode desencadear uma corrida.

Que o ONDO é uma farsa é algo quase universalmente conhecido em criptomoedas. Mas poucos se atrevem a falar sobre isso, particularmente VCs proeminentes que, de outra forma, se apresentam como importantes líderes de pensamento. Intensifique e seja um verdadeiro líder. Este projeto é um passivo para todos.

É incrível pensar que os fluxos de caixa descontados do Ethereum dobraram em uma semana. Mas eles devem ter, porque os mercados se movem apenas com base na matemática. Coisas como narrativas e sentimentos não importam, como muitos disseram quando o ETH estava em baixa. BTW, o DCF do XRP aumentou ainda mais.

A coisa mais importante a lembrar sobre a fiduciária que entra na cadeia (por meio de estábulos ou depósitos tokenizados) é que, a menos que a solução mude a arquitetura atual de pagamentos, ela não alcança nada. É um passo para trás. Esta não é uma ideologia anti-banco. É um reconhecimento prático de que a sopa de tecnologia, criptografia e incentivo que forma um blockchain só é benéfica se permitir uma camada de liquidação mais P2P. Se isso não acontecer, então é complexidade e custo inúteis. Um banco não precisa de um blockchain para oferecer pagamentos em tempo real 24 horas por dia, 7 dias por semana, a seus clientes. Os bancos oferecem esse serviço há décadas. Além disso, um consórcio bancário (ou governo) não precisa de um blockchain para permitir pagamentos em tempo real 24 horas por dia, 7 dias por semana, entre os bancos. Muitos países têm sistemas RTP/Fast Payment há décadas. Todas as defesas de por que as soluções de blockchain autorizadas fazem sentido apenas veem que há um problema. "Os sistemas bancários são muito lentos" ou "as transferências eletrônicas demoram muito". Mas você pode resolver ambos em grande parte com bancos de dados mais rápidos e infraestrutura compartilhada mais recente. O blockchain só é benéfico se for usado para se livrar de alguém - um banco ou um correspondente ou uma câmara de compensação. E isso só acontece se o sistema não tiver permissão. Há uma razão pela qual, após uma década de tentativas e provavelmente mais de um bilhão de dólares investidos, nem uma única solução autorizada alcançou nada além de manchetes questionáveis Se você ainda não acredita em mim, talvez possa ser convencido pelo meu (provável) falecido amigo S.N. A maioria das pessoas pensa nele como o inventor de uma nova moeda, mas ele também era um observador atento da falha fundamental dos sistemas intermediados e autorizados: