Parece que a equipe @ikadotxyz está cometendo um erro grave com o atual processo de reivindicação de tokens. No momento, os usuários coreanos não podem reivindicar seus tokens porque não conseguem concluir o KYC. KYC para reivindicações de token? Claro, isso é compreensível - mas se isso fosse um requisito, deveria ter sido claramente comunicado desde o início. Eu, por exemplo, não me lembro de ter visto tal aviso. Olha, não há problema em executar estratégias ousadas ou experimentais - mas excluindo usuários coreanos que participaram de forma justa do ecossistema? Essa não é a maneira de construir boa vontade neste mercado. Também estou preocupado que esse tipo de abordagem da IKA possa acabar refletindo negativamente no ecossistema @SuiNetwork mais amplo. Claro, eu sei que eles são equipes diferentes - mas a percepção do público nem sempre faz essa distinção. Eu vi muitas estratégias de airdrop ao longo dos anos, mas esta é excepcionalmente estranha. Se isso não for corrigido, a IKA realmente não deve esperar hospedar nenhum encontro ou ativação bem-sucedida na Coreia.

Uau @asclubnft @Alucard_eth Suporte ASC bloqueado (eu tenho 2 ASC) Isso é o que chamamos de 'comunidade real' RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Coincidentemente, como @akachacolate está na Coréia agora, ele entrou em contato depois de ler este post e sugeriu que nos encontrássemos para conversar. Então nós fizemos. Acontece que houve alguns mal-entendidos. Primeiro, Nate parecia acreditar que sediar um evento era importante para chamar a atenção no mercado coreano. Até agora, @EclipseFND não estava realmente no radar na Coreia, então a ideia era atrair a atenção hospedando algo localmente. Além disso, o jantar teve como objetivo diferenciar o Eclipse de outros protocolos e explicar como ele está fazendo as coisas de maneira diferente - e, idealmente, converter os participantes coreanos em usuários onchain. Mas pelo que ouvi, essa mensagem não caiu tão bem quanto eles esperavam. Para ser honesto, embora eu tenha visto vários KOLs postando sobre o evento, os holofotes estavam completamente na comida, e não no que o Eclipse estava realmente tentando dizer ou fazer. Mesmo que alguns KOLs tentassem comunicar a mensagem, ela provavelmente foi abafada por todo o hype em torno da refeição chique. O sinal se perdeu no ruído - o meio ofuscou a mensagem. Além disso, para ser justo, muitos projetos fraudulentos no passado usaram "boa comida" e jantares chiques para se promoverem na Coréia, então quando o Eclipse entrou e organizou um estilo semelhante de evento, naturalmente me deixou cético também. Dito isso, acho que seria injusto destacá-los. Outros protocolos gastaram de US$ 500 mil a US$ 1 milhão em eventos extravagantes na Coréia também – então criticar o Eclipse por hospedar um jantar parece um pouco hipócrita nesse contexto mais amplo. No entanto, ainda acredito que sua estratégia de airdrop é um ponto válido de crítica. Realisticamente, aqueles que fizeram a ponte $ETH para o Eclipse e experimentaram aplicativos DeFi têm muito mais probabilidade de se tornarem usuários de longo prazo. Mas o airdrop parecia recompensar desproporcionalmente as pessoas que simplesmente clicaram na guia Turbo - o que levanta questões sobre o quão bem o airdrop foi realmente projetado. Claro, nenhum projeto acerta tudo desde o início. Mas talvez tivesse sido melhor definir claramente os critérios de airdrop antecipadamente. Imagine alguém que fez a ponte entre o ETH, usou protocolos DeFi e ainda não recebeu nada - enquanto outra pessoa que acabou de aparecer para um jantar chique foi recompensada. Não é difícil ver por que isso pareceria injusto. Em última análise, espero que os projetos abordem o mercado coreano com um pouco mais de consideração. Por mais importante que seja esse mercado, a forma como as equipes estão aparecendo aqui está começando a se tornar um pouco extrema. Menos comida, mais produto. Menos flash, mais autenticidade. Esses são os tipos de projetos que eu quero ver recebendo mais atenção. Nesse sentido, acho que @AbstractChain um ótimo exemplo – em vez de hospedar um evento chamativo, eles se concentraram em integrar parceiros reais como @officialmodhaus & @triplescosmos, e isso fez toda a diferença.

FYI: NUNCA TRABALHAREMOS COM UMA EQUIPE COMO ESSA.

Eu vendo projetos lançando encontros sofisticados na APAC enquanto não cuidam de seus construtores / colaboradores de ecossistema

Wow @EclipseFND não fez airdrop para usuários reais onchain e lançou um encontro de luxo na Coréia para prometer airdrop simbólico aos participantes. Que comédia (imagem h / t @DefiIgnas @Edward__Park)

O gerenciamento do validador deve fazer parte da tokenomics da camada 1 Embora redes maduras como @ethereum ou @solana possam justificar uma discussão diferente, a realidade é totalmente diferente para as cadeias de Camada 1 recém-lançadas. Em seus estágios iniciais, essas redes geralmente se envolvem em um processo quase transacional de distribuição de delegações massivas aos validadores como uma forma de "compensação", estabelecendo a linha de partida para a participação na rede. Embora eu não tenha analisado detalhadamente o conjunto de validadores de cada nova cadeia, a tendência geral é clara. Tornar-se um dos 10 principais validadores geralmente garante recompensas anuais de token superiores a US$ 100.000. Para redes com reconhecimento moderado, o número sobe para US$ 300.000 a US$ 500.000, e casos superiores a US$ 1 milhão por ano não são incomuns. Mas a questão não é simplesmente que os validadores ganham muito. Minha posição sempre foi: "Desde que os validadores contribuam com valor igual ou maior do que o que recebem, o sistema está funcionando adequadamente". O verdadeiro problema é que não temos os meios para verificar essas contribuições. Se a inflação de tokens sobrecarrega os detentores enquanto o impacto tangível do validador permanece opaco, isso não é uma falha de design? Métricas quantitativas, como recompensas de token, são registradas de forma transparente na cadeia. Mas as contribuições reais dos validadores – suporte da comunidade, melhorias no SDK, participação na governança ou organização de eventos locais – não são facilmente capturadas por meio de dados on-chain. Como resultado, a maioria das redes oferece visibilidade quase zero de uma questão crítica: "Quanto impacto positivo esse validador está realmente tendo no ecossistema?" Acredito que as fundações e as equipes principais devem estabelecer padrões mínimos de contribuição. A era de avaliar validadores apenas por tempo de atividade e desempenho acabou. A confiabilidade técnica é apenas a linha de base. As redes devem avaliar holisticamente os validadores com base na construção da comunidade, no crescimento do ecossistema de desenvolvedores e em seu papel no discurso de governança. Em essência, cada validador deve ter um "painel de KPI" público. A transparência não é opcional - é um mandato. As fundações devem publicar relatórios de contribuição do validador padronizados e periódicos (por exemplo, trimestrais ou semestrais). Idealmente, esses relatórios devem permitir a comparação lado a lado de dados on-chain (por exemplo, recompensas, tempo de atividade) e contribuições off-chain (por exemplo, número de PRs de desenvolvedores, eventos hospedados, envolvimento da comunidade). Esse nível de divulgação capacitaria os detentores de tokens e a comunidade a responder a uma pergunta crucial: "Por que esse validador está recebendo tanto?" Além disso, pode ser hora de considerar ajustes dinâmicos de recompensa. Os validadores que ficarem abaixo de um limite de contribuição definido podem enfrentar recompensas reduzidas - ou mesmo revogadas. Por outro lado, os colaboradores excepcionais devem ser incentivados com recompensas adicionais. Assim como as empresas saudáveis medem o ROI, um protocolo saudável deve avaliar seu "ROI da inflação". Os detentores de tokens e a comunidade merecem saber: quais serviços os validadores estão fornecendo para justificar centenas de milhares em recompensas anuais? Se essa assimetria de informações persistir, ela acabará corroendo a confiança no token e suprimindo seu valor. Se o ecossistema cripto quiser defender a descentralização e a transparência, deve começar examinando as atividades de seus maiores beneficiários da inflação. No final das contas, a inflação é um custo pago pela rede. Se não pudermos explicar claramente quem está recebendo, por que e quanto - então a tokenomics se transforma em aritmética vazia. Especialmente quando os validadores estão no topo da estrutura de custos, medir e divulgar sua utilidade não é apenas uma boa prática - é uma estratégia existencial. E toda vez que ouço que um validador em uma determinada cadeia está ganhando mais de um milhão de dólares por ano, me pergunto, com toda a honestidade: "Que tipo de serviço ou valor eles estão entregando para comandar tal compensação?" Essa curiosidade, acredito, é onde começa a jornada em direção a um ecossistema mais transparente e resiliente.