A coisa mais importante a lembrar sobre a fiduciária que entra na cadeia (por meio de estábulos ou depósitos tokenizados) é que, a menos que a solução mude a arquitetura atual de pagamentos, ela não alcança nada. É um passo para trás. Esta não é uma ideologia anti-banco. É um reconhecimento prático de que a sopa de tecnologia, criptografia e incentivo que forma um blockchain só é benéfica se permitir uma camada de liquidação mais P2P. Se isso não acontecer, então é complexidade e custo inúteis. Um banco não precisa de um blockchain para oferecer pagamentos em tempo real 24 horas por dia, 7 dias por semana, a seus clientes. Os bancos oferecem esse serviço há décadas. Além disso, um consórcio bancário (ou governo) não precisa de um blockchain para permitir pagamentos em tempo real 24 horas por dia, 7 dias por semana, entre os bancos. Muitos países têm sistemas RTP/Fast Payment há décadas. Todas as defesas de por que as soluções de blockchain autorizadas fazem sentido apenas veem que há um problema. "Os sistemas bancários são muito lentos" ou "as transferências eletrônicas demoram muito". Mas você pode resolver ambos em grande parte com bancos de dados mais rápidos e infraestrutura compartilhada mais recente. O blockchain só é benéfico se for usado para se livrar de alguém - um banco ou um correspondente ou uma câmara de compensação. E isso só acontece se o sistema não tiver permissão. Há uma razão pela qual, após uma década de tentativas e provavelmente mais de um bilhão de dólares investidos, nem uma única solução autorizada alcançou nada além de manchetes questionáveis Se você ainda não acredita em mim, talvez possa ser convencido pelo meu (provável) falecido amigo S.N. A maioria das pessoas pensa nele como o inventor de uma nova moeda, mas ele também era um observador atento da falha fundamental dos sistemas intermediados e autorizados: