Estamos começando a audiência por telefone para resolver esta moção, com Rehn e outro EUA para a acusação e Cline e Patton para Storm, prestes a discutir o papel das discussões sobre privacidade na declaração de abertura da defesa, e daqui para frente.

A juíza Failla diz que chegou a uma decisão sobre o assunto e não precisará ouvir os argumentos orais das partes durante esta audiência.

"Como a defesa, entendi que a moção do governo estava focada na 1ª emenda ou nos princípios constitucionais, e que o Sr. Storm não deveria apresentar argumentos para a anulação do júri com base nesses princípios. Mas eu entendi que, se ele testemunhasse, discutiria suas crenças sobre privacidade ... Não acredito que a moção do governo não tenha sido feita para eliminar o uso da palavra, ou referências ao conceito, de privacidade.

"Acho que a preocupação do governo era que a Sra. Axel se referisse ao direito à privacidade. Concordo com o governo que isso chega muito perto da linha ... portanto, estou alertando a defesa [que, embora eles possam discutir privacidade] ... para ficar longe de declarações como o "direito" à privacidade, que têm conotações legais nas quais eles podem não estar pretendendo entrar.

Re: Segunda moção, referência a pessoas sendo sequestradas e chantageadas por falta de privacidade: "Se a defesa argumentar que esses incidentes são necessários para reforçar o argumento da necessidade de privacidade, estou excluindo esses exemplos. Haverá exemplos menos inflamatórios - "você precisa de dinheiro para tornados ou seu filho pode ser sequestrado" certamente pode ser prejudicial para um júri.

"No entanto, se esta evidência for probatória do Sr. Storms Mens Rea, e por que ele agiu ou deixou de agir quando soube do produto do crime", pode ser admissível. "Mas preciso ter alguma evidência de que o Sr. Storm estava ciente disso, ou que um participante razoável ou médio na comunidade de criptomoedas estaria ciente disso." - Failla

Esses eventos também teriam que ter ocorrido antes dos eventos acusados na acusação - ou seja, nada do que ocorreu em 2025 seria relevante para a mens rea de Storm. Mas parece que Failla admitirá esse tipo de evidência, em princípio.

Isso virá em parte de um Dr. Green, um especialista a ser chamado pela defesa. Portanto, parece que obteremos uma explicação forte e sensata dos riscos da privacidade da defesa, apenas sem referência específica a um "direito" à privacidade.

Rehn postula que a defesa deve oferecer tais exemplos antes que eles apareçam diante do júri, uma vez que uma instrução limitante (dizer ao júri para esquecer algo fora do escopo) poderia contaminar o júri irreversivelmente. Failla discorda e "confia na equipe de defesa e em sua obrigação como oficiais do tribunal".