Essa história está gerando muita reação. O que é bom! Acho que é uma história importante. Mas também uma nuança. Então, alguns pontos que acho que vale a pena destacar, em um sábado à noite 🧵:

1. Estou recebendo muitos comentários dizendo que isso é obviamente manipulação política dos números econômicos. Não acho que esse seja um caso tão simples quanto pode parecer para algumas pessoas.

Por um lado, existem problemas muito reais com o índice de serviços jurídicos do CPI. Veja esta captura de tela — o índice não é publicado regularmente desde o início de 2023. Portanto, buscar uma fonte de dados alternativa não é longe de ser loucura.

Também é importante entender que a BEA sempre aplicou mais julgamento às suas estimativas do que o BLS ou o Censo. É um agregador e sintetizador de dados, não um coletor de dados como essas outras agências.

Dado esse contexto, não acho implausível que os economistas da BEA estejam céticos em relação às estimativas dos serviços jurídicos do IPC há um tempo, e então, quando viram um grande aumento inexplicável em janeiro, decidiram usar os dados do IPP. Isso é mais ou menos o que o economista da BEA me disse ontem.

Se essa foi a decisão *certa* é outra questão. Pode-se certamente argumentar que o PPI é uma medida inferior dos preços legais enfrentados pelos consumidores; que, se fizerem uma mudança, devem ajustar os dados históricos para manter a consistência; que fazer ajustes ad hoc é má prática; etc.

Mas suspeito que, se essa decisão tivesse sido tomada no calendário normal, divulgada antecipadamente, etc., ninguém faria um grande alarde disso. É o tipo de decisão metodológica que as agências estatísticas tomam o tempo todo.

2. Por outro lado, quando conversei com especialistas em sistema estatístico no último ano, frequentemente perguntei a eles: "Se alguém fosse tentar interferir nos dados, como poderia fazer isso?" E a resposta basicamente é: coisas assim.

Acho que pessoas de fora muitas vezes imaginam que essa interferência pareceria um presidente ou um de seus indicados ditando a taxa de desemprego ou o IPC. Por uma série de razões, isso seria basicamente impossível (ou certamente impossível sem ser descoberto).

Mas será que os nomeados políticos poderiam exercer pressão (sutil ou explícita) sobre os funcionários das agências para favorecer escolhas metodológicas que levariam a uma inflação mais baixa? Isso é mais plausível. Especialmente se, como em casos como este, as escolhas metodológicas não forem ilegítimas à primeira vista.

Para deixar claro: não tenho nenhuma evidência que sugira que isso aconteceu aqui, ou que tenha acontecido em qualquer momento desta ou de administrações anteriores. De fato, conversei com muitas pessoas dentro do sistema, ou que saíram recentemente, que disseram explicitamente que NÃO estão sentindo esse tipo de pressão.

Mas esse é o *tipo* de decisão que você poderia imaginar sendo influenciada por considerações políticas. O fato de ter sido uma decisão ad hoc, e não uma mudança permanente na metodologia, aumenta a preocupação: uma vez que você começa a tomar decisões pontuais, é fácil que o viés apareça, mesmo que inconscientemente.

3. Não é coincidência que essa mudança tenha sido notada literalmente minutos após o lançamento do relatório. Meteorologistas atentos como @fcastofthemonth analisam cada detalhe desses relatórios e mergulham fundo nos detalhes metodológicos.

Isso não é motivo para ignorar preocupações com os dados. Mas isso deve aumentar nossa confiança de que a manipulação será detectada rapidamente, e também que os números até agora têm sido confiáveis (ou pelo menos livres de viés).

4. As agências estatísticas precisam entender que operam em um ambiente de escrutínio rigoroso e agir de acordo. Talvez alguns anos atrás, ninguém teria notado ou se importado com uma mudança dessas, mas isso simplesmente não é verdade hoje.

Não divulgar decisões como essa (ou melhor ainda, não anunciá-las antecipadamente) alimenta a suspeita. Crédito ao economista da BEA que respondeu rapidamente aos e-mails dos economistas perguntando sobre isso e que atendeu minha ligação. Mas o escritório de imprensa oficial foi muito menos receptivo.

Desde que Trump voltou ao cargo, e especialmente desde que Erika McEntarfer foi demitida, tenho sido inundado de pessoas perguntando como posso confiar nos números que saem desta administração.

Minha resposta sempre foi: 1. As agências estão usando os mesmos procedimentos de sempre e sendo transparentes sobre suas operações; 2. As pessoas que conhecem melhor esses números ainda têm fé neles; 3. Estou confiante de que ouviremos pessoas de dentro se estiverem sentindo pressão.

Decisões como essa são um golpe para a #1 (mudança de procedimento, não divulgada de forma transparente) e para a #2 (pessoas que têm sido defensoras firmes das agências expressaram pelo menos alguma preocupação com essa medida). #3 ainda vale por enquanto.

O que me leva, como sempre, a: Se você trabalha em alguma dessas agências, adoraria conversar com você. Isso é verdade, independentemente de você ter visto algo duvidoso ou não. Estou no Signal em bencasselman.96 -- anonimato garantido. E com isso, de volta ao basquete de março.