Parece que a equipa do @ikadotxyz está a cometer um erro sério com o atual processo de reivindicação de tokens. Neste momento, os utilizadores coreanos não conseguem reivindicar os seus tokens porque não conseguem completar o KYC. KYC para reivindicações de tokens? Claro, isso é compreensível—mas se isso fosse uma exigência, deveria ter sido claramente comunicado desde o início. Eu, por exemplo, não me lembro de ter visto qualquer aviso desse tipo. Olha, tudo bem ter estratégias ousadas ou experimentais—mas excluir utilizadores coreanos que participaram de forma justa no ecossistema? Isso não é a maneira de construir boa vontade neste mercado. Estou também preocupado que este tipo de abordagem da IKA possa acabar por refletir negativamente no ecossistema mais amplo do @SuiNetwork. Claro, sei que são equipas diferentes—mas a percepção pública nem sempre faz essa distinção. Vi muitas estratégias de airdrop ao longo dos anos, mas esta é estranhamente única. Se isso não for corrigido, a IKA realmente não deveria esperar realizar encontros ou ativações bem-sucedidas na Coreia.

Uau @asclubnft @Alucard_eth Bloqueado titular de ASC (tenho 2 ASC) Isto é o que chamamos de ‘Comunidade real’ RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Coincidentemente, como @akachacolate está na Coreia agora, ele entrou em contato após ler este post e sugeriu que nos encontrássemos para conversar. E assim fizemos. Acontece que houve alguns mal-entendidos. Primeiro, Nate parecia acreditar que organizar um evento era importante para gerar atenção no mercado coreano. Até agora, @EclipseFND não tinha realmente estado no radar na Coreia, então a ideia era atrair atenção organizando algo localmente. Além disso, o evento de jantar tinha como objetivo diferenciar a Eclipse de outros protocolos e explicar como está fazendo as coisas de maneira diferente — e idealmente, converter os participantes coreanos em usuários onchain. Mas pelo que ouvi, essa mensagem não foi recebida tão bem quanto esperavam. Para ser honesto, mesmo que eu tenha visto vários KOLs postando sobre o evento, o foco estava completamente na comida, e não no que a Eclipse estava realmente tentando dizer ou fazer. Mesmo que alguns KOLs tentassem comunicar a mensagem, provavelmente foi ofuscada por todo o hype em torno da refeição sofisticada. O sinal se perdeu no ruído — o meio ofuscou a mensagem. Além disso, para ser justo, muitos projetos fraudulentos no passado usaram "boa comida" e jantares sofisticados para se promover na Coreia, então quando a Eclipse entrou e organizou um evento de estilo semelhante, naturalmente me deixou cético também. Dito isso, eu realmente acho que seria injusto destacá-los. Outros protocolos gastaram de $500K a $1 milhão em eventos extravagantes na Coreia também — então criticar a Eclipse por organizar um jantar parece um pouco hipócrita nesse contexto mais amplo. No entanto, ainda acredito que a estratégia de airdrop deles é um ponto válido de crítica. Realisticamente, aqueles que transferiram $ETH para a Eclipse e tentaram aplicativos DeFi têm muito mais chances de se tornarem usuários de longo prazo. Mas o airdrop parecia recompensar desproporcionalmente pessoas que simplesmente clicaram na aba Turbo — o que levanta questões sobre quão bem o airdrop foi realmente projetado. Claro, nenhum projeto acerta tudo desde o início. Mas talvez tivesse sido melhor definir claramente os critérios do airdrop desde o início. Imagine alguém que transferiu ETH, usou protocolos DeFi e ainda assim não recebeu nada — enquanto outra pessoa que apenas apareceu para um jantar sofisticado foi recompensada. Não é difícil ver por que isso pareceria injusto. No final, espero que os projetos abordem o mercado coreano com um pouco mais de reflexão. Por mais importante que este mercado seja, a forma como as equipes estão se apresentando aqui está começando a se tornar um pouco extrema. Menos comida, mais produto. Menos ostentação, mais autenticidade. Esses são os tipos de projetos que quero ver recebendo mais atenção. Nesse sentido, acho que @AbstractChain deu um ótimo exemplo — em vez de organizar um evento chamativo, eles se concentraram em integrar parceiros reais como @officialmodhaus & @triplescosmos, e isso fez toda a diferença.

Para sua informação: NUNCA TRABALHAREMOS COM UMA EQUIPA ASSIM.

Eu a ver projetos a organizarem encontros sofisticados na APAC enquanto não cuidam dos seus construtores / colaboradores do ecossistema.

Uau @EclipseFND não fez airdrop para usuários reais na blockchain e organizou um encontro de luxo na Coreia para prometer airdrop de tokens aos participantes. que comédia (imagem h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

A Gestão de Validadores Deve Fazer Parte da Tokenomics de Layer 1 Enquanto redes maduras como @ethereum ou @solana podem justificar uma discussão diferente, a realidade é drasticamente diferente para cadeias de Layer 1 recém-lançadas. Nos seus estágios iniciais, essas redes frequentemente se envolvem em um processo quase transacional de distribuição de enormes delegações a validadores como uma forma de "compensação", estabelecendo a linha de partida para a participação na rede. Embora eu não tenha analisado detalhadamente o conjunto de validadores de cada nova cadeia, a tendência geral é clara. Tornar-se um dos 10 principais validadores frequentemente garante recompensas anuais em tokens que superam os $100,000. Para cadeias com reconhecimento moderado, o valor sobe para $300,000–$500,000, e casos que ultrapassam $1 milhão por ano não são incomuns. Mas a questão não é simplesmente que os validadores ganham muito. Minha posição sempre foi: "Enquanto os validadores contribuírem com valor igual ou superior ao que recebem, o sistema está funcionando adequadamente." O verdadeiro problema é que não temos os meios para verificar essas contribuições. Se a inflação dos tokens onera os detentores enquanto o impacto tangível do validador permanece opaco, isso não é uma falha de design? Métricas quantitativas como recompensas em tokens são registradas de forma transparente na blockchain. Mas as contribuições reais dos validadores—apoio à comunidade, melhorias no SDK, participação na governança ou organização de eventos locais—não são facilmente capturadas através de dados on-chain. Como resultado, a maioria das redes oferece visibilidade quase zero sobre uma questão crítica: "Qual é o impacto positivo que este validador realmente está tendo no ecossistema?" Acredito que fundações e equipes centrais devem estabelecer padrões mínimos de contribuição. A era de avaliar validadores apenas por uptime e desempenho acabou. A confiabilidade técnica é apenas a linha de base. As redes devem avaliar holisticamente os validadores com base na construção da comunidade, crescimento do ecossistema de desenvolvedores e seu papel no discurso de governança. Em essência, cada validador deve ter um "painel de KPI" público. A transparência não é opcional—é um mandato. As fundações devem publicar relatórios de contribuição de validadores padronizados e periódicos (por exemplo, trimestrais ou semestrais). Idealmente, esses relatórios devem permitir a comparação lado a lado de dados on-chain (por exemplo, recompensas, uptime) e contribuições off-chain (por exemplo, número de PRs de desenvolvedores, eventos realizados, engajamento da comunidade). Esse nível de divulgação capacitaria os detentores de tokens e a comunidade a responder a uma questão crucial: "Por que este validador está recebendo tanto?" Além disso, pode ser hora de considerar ajustes dinâmicos nas recompensas. Validadores que ficarem abaixo de um limite de contribuição definido poderiam enfrentar recompensas reduzidas—ou até mesmo revogadas. Por outro lado, contribuintes excepcionais deveriam ser incentivados com recompensas adicionais. Assim como empresas saudáveis medem o ROI, um protocolo saudável deve avaliar seu "ROI de inflação." Os detentores de tokens e a comunidade merecem saber: Que serviços os validadores estão prestando para justificar centenas de milhares em recompensas anuais? Se essa assimetria de informação persistir, isso acabará por erodir a confiança no token—e suprimir seu valor. Se o ecossistema cripto quer defender a descentralização e a transparência, deve começar a escrutinar as atividades de seus maiores beneficiários da inflação. No final das contas, a inflação é um custo pago pela rede. Se não conseguimos contabilizar claramente quem a está recebendo, por quê e quanto—então a tokenomics se transforma em aritmética vazia. Especialmente quando os validadores estão no topo da estrutura de custos, medir e divulgar sua utilidade não é apenas uma boa prática—é uma estratégia existencial. E toda vez que ouço que um validador em uma determinada cadeia está ganhando mais de um milhão de dólares por ano, me pego perguntando, com toda honestidade: "Que tipo de serviço ou valor eles estão entregando para comandar tal compensação?" Essa curiosidade, acredito, é onde a jornada em direção a um ecossistema mais transparente e resiliente começa.