Três posições políticas que eu acho que são severamente subestimadas, dado o desenvolvimento da AGI: 1. A "revolução hereditaria" de @nathancofnas - a ideia de que a dominância intelectual do igualitarismo de esquerda depende de diferenças cognitivas entre grupos serem um tabu - já é muito importante. Mas as diferenças cognitivas entre grupos existentes empalidecem em comparação com as que surgirão entre humanos básicos e: - humanos que utilizam a IA de forma mais eficaz - humanos com interfaces cérebro-computador - humanos geneticamente modificados - IAs próprias As diferenças cognitivas atuais já quebram a política; estas quebrarão muito mais. Portanto, precisamos nos preparar para um futuro em que o igualitarismo como uma tese empírica é (ainda mais) obviamente falso. Ainda não tenho um resumo conciso das implicações dessa posição. Mas, pelo menos, quero um nome para isso. Estranhamente, na verdade não temos uma boa palavra para "anti-igualitário". Hereditário é muito restrito (assim como hierarquista) e elitista tem conotações negativas. Meu candidato é "assimetrista". O igualitarismo tenta impor um tipo de simetria em toda a sociedade. Mas nosso trabalho será cada vez mais projetar sociedades onde a ausência de tais simetrias é uma característica, não um erro. 2. Protecionismo. O protecionismo tem uma má reputação, porque os mercados globais são muito eficientes. Mas eles não são de forma alguma robustos em termos adversariais. Se você é um pequeno país e abre suas fronteiras para a moeda, produtos e empresas de um país muito maior, então você ficará mais rico a curto prazo, mas também terá uma dificuldade extrema em impedir que esse outro país ganhe muito poder sobre você a longo prazo. (Como exemplo histórico, o comércio foi muitas vezes um precursor importante da expansão colonial. Veja também o excelente livro de Amy Chua, "World on Fire", sobre como os mercados livres permitem que algumas minorias ganhem poder desproporcional.) Quando você é pobre o suficiente, ou o poder maior é benevolente o suficiente, isso pode ser um bom negócio! Mas estamos caminhando para um futuro em que a) a maioria das pessoas se tornará muito mais rica em termos absolutos devido à inovação impulsionada pela IA, e b) as IAs acabarão exercendo muito poder de maneiras não muito benevolentes (por exemplo, empresas automatizadas que receberam o objetivo de maximização de lucros). Dado isso, o protecionismo começa a parecer uma ideia muito melhor. O fato de que ele desacelera o crescimento não é um problema, porque a sociedade já estará se recuperando do ritmo da mudança. E isso permite que você tenha muito mais controle sobre as entidades que operam dentro de suas fronteiras - por exemplo, você pode monitorar o uso da tomada de decisão por IA dentro das empresas de forma muito mais próxima. Para colocar de outra forma, no futuro, toda a economia humana será o "país menor" que enfrenta incursões de moeda, produtos e empresas sob o controle de IAs (ou humanos que delegaram poder a IAs). Na medida em que queremos manter o controle, não devemos permitir que as pessoas baseiem essas IAs em paraísos regulatórios enquanto ainda conseguem ganhar influência significativa sobre os países ocidentais. Ok, mas os países protecionistas não serão apenas superados? Não se começarem com poder suficiente para dissuadir outros países de implantar IAs em busca de poder. E agora, o maior poder de manufatura do mundo já é bastante protecionista. Portanto, se os EUA também seguirem nessa direção, parece provável que a influência combinada dos EUA e da China seja suficiente para impedir que qualquer outra pessoa "defeque". O gargalo será a confiança entre as duas superpotências. (Continua no tweet abaixo.)

3. Conservadorismo nacional Tudo o que foi mencionado acima baseia-se no objetivo de preservar os interesses humanos num mundo de agentes muito mais poderosos. Isso é inerentemente uma forma de conservadorismo, e uma que não devemos dar como garantida. A direita tecnológica frequentemente usa a linguagem de "vencer", mas como já observei antes, haverá cada vez uma grande diferença entre um *país* vencer e os seus *cidadãos* vencerem. No limite, um país totalmente automatizado poderia florescer económica e politicamente sem realmente beneficiar nenhum dos humanos dentro dele. O conservadorismo nacional traça um limite em torno de um grupo de pessoas e diz "aqui estão as pessoas cujos interesses estamos principalmente a proteger". Como Vance colocou, a América é um grupo de pessoas com uma história partilhada e um futuro comum. Se perdermos de vista isso, os argumentos sobre eficiência e produtividade acabarão por transformar isso num palco para a singularidade. (Também não se pode governar um país em benefício de "todos os humanos", porque assim você está numa relação adversarial com os seus próprios cidadãos, que com razão querem que os seus líderes os priorizem.) O governo da China tem muitas falhas, mas acerta nesta parte. Eles são um estado-nação gerido pelo seu próprio povo para o seu próprio povo. Como parte disso, não são apenas protecionistas economicamente, mas também protecionistas culturalmente - bloqueando ideias estrangeiras de ganharem tração na sua internet. Não acho que esta seja uma boa abordagem para o Ocidente, mas penso que devemos tentar desenvolver um equivalente não coercivo: mecanismos pelos quais uma nação pode ter uma conversa consigo mesma sobre o que deve valorizar e para onde deve ir, com ideias valorizadas quando os seus proponentes têm "pele no jogo". Caso contrário, os influenciadores mais eloquentes e persuasivos acabarão por ser apenas IAs. Todas essas ideias são muito de alto nível, mas dão um esboço do porquê de eu achar que a política de direita está melhor equipada para lidar com a ascensão da IA. Há muito mais trabalho a fazer para desenvolvê-las, no entanto.

Aqui está uma palestra que dei sobre ideias relacionadas às mencionadas no ponto 1.