Estamos a iniciar a audiência telefónica para resolver esta moção, com Rehn e outro representante dos EUA para a acusação e Cline e Patton pela Storm, prestes a discutir o papel das discussões sobre privacidade na declaração de abertura da defesa, e a seguir.

A juíza Failla diz que chegou a uma decisão sobre o assunto e não precisará ouvir os argumentos orais das partes durante esta audiência.

"Assim como a defesa, entendi que a moção do governo se concentrava nos princípios da 1ª emenda ou princípios constitucionais, e que o Sr. Storm não deveria fazer argumentos para a anulação do júri com base nesses princípios. Mas entendi que, se ele testemunhasse, discutiria suas crenças sobre privacidade ... Não acredito que a moção do governo tenha sido feita para eliminar o uso da palavra, ou referências ao conceito, de privacidade." - Failla

"Eu acho que a preocupação do governo era que a Sra. Axel se referia a um direito à privacidade. Concordo com o governo que isso se aproxima muito da linha ... portanto, estou, por isso, alertando a defesa [que, embora possam discutir a privacidade] ... para evitar declarações como o "direito" à privacidade, que têm conotações legais que podem não estar a tentar abordar." - Failla

Re: Segunda moção, referência a pessoas sendo sequestradas e chantageadas devido à falta de privacidade: "Se a defesa argumentar que esses incidentes são necessários para reforçar o argumento da necessidade de privacidade, estou excluindo esses exemplos. Haverá exemplos menos inflamáveis - "você precisa de tornado cash ou seu filho pode ser sequestrado" certamente poderia ser prejudicial para um júri." - Failla

"No entanto, se esta evidência for probativa do Mens Rea do Sr. Storms, e por que ele agiu ou deixou de agir quando soube dos proventos criminais," pode ser admissível. "Mas eu preciso ter alguma evidência de que o Sr. Storm estava ciente disso, ou que um participante razoável ou médio na comunidade de criptomoedas teria estado ciente disso." - Failla

Esses eventos também teriam que ter ocorrido antes dos eventos imputados na acusação - ou seja, nada que ocorreu em 2025 seria relevante para o mens rea de Storm. Mas parece que Failla admitirá esse tipo de evidência, em princípio.

Isto virá em parte de um Dr. Green, um especialista a ser chamado pela defesa. Portanto, parece que teremos uma explicação forte e sensata sobre os riscos da privacidade por parte da defesa, apenas sem referência específica a um "direito" à privacidade.

Rehn afirma que a defesa deve apresentar quaisquer exemplos desse tipo antes de serem discutidos perante o júri, uma vez que uma instrução limitadora (dizendo ao júri para esquecer algo fora do escopo) poderia contaminar o júri de forma irreversível. Failla discorda e "confia na equipe de defesa e na sua obrigação como oficiais do tribunal."