Esta história está a gerar muitas reações. O que é bom! Acho que é uma história importante. Mas também é uma história com nuances. E por isso, alguns pontos que acho que vale a pena mencionar, numa noite de sábado 🧵:

1. Estou a receber muitos comentários sobre como isto é, obviamente, uma manipulação política dos números económicos. Não acho que este seja um caso tão claro como pode parecer a algumas pessoas.

Por um lado, existem questões muito reais com o índice de serviços jurídicos do CPI. Veja esta captura de tela -- o índice não tem sido publicado regularmente desde o início de 2023. Portanto, procurar uma fonte de dados alternativa não é nada louco à primeira vista.

É também importante entender que o BEA sempre aplicou mais julgamento às suas estimativas do que o BLS ou o Censo. É um agregador e sintetizador de dados, não um coletor de dados como essas outras agências.

Dado esse contexto, não acho implausível que os economistas do BEA tenham sido céticos em relação às estimativas de serviços legais do CPI por um tempo, e assim, quando viram um grande aumento inexplicável em janeiro, decidiram usar os dados do PPI em vez disso. Isso é mais ou menos o que o economista do BEA me disse ontem.

Se essa foi a *decisão* certa é uma questão diferente. Pode-se certamente argumentar que o PPI é uma medida inferior dos preços legais enfrentados pelos consumidores; que se eles fizerem uma mudança, devem ajustar os dados históricos para consistência; que fazer ajustes ad hoc é uma má prática; etc.

Mas suspeito que se esta decisão tivesse sido tomada no calendário normal, divulgada com antecedência, etc., ninguém estaria a dar grande importância a isso. É o tipo de decisão metodológica que as agências de estatísticas tomam o tempo todo.

2. Por outro lado, quando conversei com especialistas sobre o sistema estatístico ao longo do último ano, muitas vezes lhes perguntei: "Se alguém fosse tentar interferir nos dados, como poderia fazê-lo?" E a resposta é basicamente: coisas como esta.

Acho que os de fora muitas vezes imaginam que a interferência seria algo como um presidente ou um dos seus nomeados a ditar a taxa de desemprego ou o IPC. Por uma série de razões, isso seria basicamente impossível (ou certamente impossível sem que fosse descoberto).

Mas será que os nomeados politicamente poderiam pressionar (sutil ou abertamente) os funcionários da agência a favorecer escolhas metodológicas que levariam a uma inflação mais baixa? Isso é mais plausível. Especialmente se, como em casos como este, as escolhas metodológicas não forem, à primeira vista, ilegítimas.

Para ser claro: não tenho nenhuma evidência que sugira que foi isso que aconteceu aqui, ou que tenha acontecido em algum momento nesta ou em administrações passadas. De fato, falei com muitas pessoas dentro do sistema, ou que saíram recentemente, que dizem explicitamente que NÃO estão sentindo esse tipo de pressão.

Mas este é o *tipo* de decisão que você poderia imaginar sendo influenciada por considerações políticas. O fato de ter sido uma decisão ad hoc, e não uma mudança permanente na metodologia, aumenta a preocupação: Uma vez que você começa a fazer julgamentos pontuais, é fácil que o viés se infiltre, mesmo inconscientemente.

3. Não é uma coincidência que esta mudança tenha sido notada literalmente dentro de minutos após a publicação do relatório. Previsores atentos como @fcastofthemonth analisam cada detalhe desses relatórios e se aprofundam nas minúcias metodológicas.

Isso não é uma razão para ignorar as preocupações sobre os dados. Mas isso deve aumentar nossa confiança de que a manipulação seria detectada rapidamente, e também que os números até agora têm sido confiáveis (ou pelo menos livres de viés).

4. As agências estatísticas precisam entender que estão a operar num ambiente de maior escrutínio e comportar-se de acordo. Talvez há alguns anos, ninguém teria notado ou se importado com uma mudança como esta, mas isso simplesmente não é verdade hoje.

Não divulgar decisões como esta (ou melhor ainda, anunciá-las com antecedência) alimenta a suspeita. Crédito ao economista da BEA que respondeu rapidamente aos e-mails dos economistas perguntando sobre isso e que atendeu minha ligação. Mas o escritório de imprensa oficial foi muito menos acessível.

Desde que Trump voltou ao cargo, e especialmente desde que Erika McEntarfer foi despedida, tenho sido inundado de pessoas a perguntar como posso confiar nos números que saem desta administração.

A minha resposta tem sido sempre: 1. As agências estão a usar os mesmos procedimentos de sempre e a ser transparentes sobre as suas operações; 2. As pessoas que conhecem melhor estes números ainda têm fé neles; 3. Estou confiante de que ouviremos de fontes internas se estiverem a sentir pressão.

Decisões como esta são um golpe para #1 (mudança no procedimento, não divulgada de forma transparente), e para #2 (pessoas que têm sido defensores fervorosos das agências expressaram pelo menos alguma preocupação sobre este movimento). #3 ainda se mantém por enquanto.

O que me leva, como sempre, a: Se você trabalha em alguma dessas agências, adoraria conversar com você. Isso é verdade, quer você tenha visto algo questionável ou não. Estou no Signal em bencasselman.96 -- anonimato garantido. E com isso, de volta ao basquete de março.